Решение № 2-4064/2017 2-4064/2017~М-3849/2017 М-3849/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4064/2017

< > Дело № 2-4064/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «СК «ГРАД» о защите прав потребителей,

установил:

Общественная организация «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «СК «ГРАД» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ГРАД» и ООО «Торговый дом «Цемент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Торговый дом «Цемент» был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Торговый дом «Цемент» переуступило ФИО2 все права по указанному договору. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору цессии ФИО2 внесена своевременно и в полном объеме. Однако, застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 658 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф согласно закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «ГРАД» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считают требования о взыскании неустойки завышенными, просят уменьшить размер пени, соразмерно убыткам истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Град» и ООО «Торговый дом «Цемент» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную <адрес> на 8 этаже, секция 6.1, общей площадью 40 кв.м., а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составила 1 160 000 руб.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Цемент» переуступило все свои права по указанному выше договору ФИО2

Со стороны истца ФИО2 оплата произведена в полном размере.

Согласно акта приема-передачи <адрес> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ООО «СК «ГРАД» претензия с требованием выплаты неустойки в размере 171 658 руб. 67 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по сроку передачи квартиры, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Изменения, предусматривающие перенос сроков строительства дома, сторонами в договор не вносились.

Размер неустойки, согласно представленного истца расчету, составляет 171 658 руб. 67 коп.

Однако, учитывая последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, которые повлияли на сроки сдачи дома ответчиком, суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер неустойки до общей суммы 60 000 руб., поскольку указанный размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя, с перечислением 25% суммы штрафа в пользу общественной организации, которая выступила с заявлением в защиту прав потребителя, и 25 % суммы штрафа в пользу потребителя. Размер штрафа составил 31 500 руб. (60 000 руб. + 3000 руб. х 50%).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 и общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф по 15 750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ГРАД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 15 750 руб., всего взыскать 78 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «ГРАД» в пользу общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» штраф в размере 15 750 руб.

Взыскать с ООО «СК «ГРАД» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 августа 2017 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина