Решение № 2-267/2024 2-267/2024(2-7993/2023;)~М-6533/2023 2-7993/2023 М-6533/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-267/2024

11RS0001-01-2023-008576-54 дело №2-267/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 июля 2024 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» и ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЭН» о взыскании убытков в размере 266 966 руб., причиненных в результате залития принадлежащей ей ..., указав в обоснование требований что залив произошел ** ** ** с вышерасположенной ... по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомовой системы водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КЭП, в качестве соответчика привлечен ФИО2 (собственник ...).

** ** ** истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ООО «КЭН» и ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере 266 966 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и расходы на уплате государственной пошлины.

Истец и её представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения требований.

Представитель ООО «КЭН» - ФИО4, не оспаривая наличие вины общества в причинении вреда имуществу истца, иск не признала.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником ..., расположенной на втором этаже ....

Ответчику ФИО2 принадлежит ..., расположенная на третьем этаже того же дома.

Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет ООО «КЭН».

** ** ** произошло залитие квартиры истца (№...).

В акте от ** ** **, составленном представителями ООО «КЭН» в присутствии истца, отражено, что в ... коридоре на натяжном потолке наблюдаются желтые сухие пятна площадью 0,5 кв.м.; в коридоре на стене с потолка до пола наблюдаются желтые сухие разводы на краске, также наблюдается набухание краски в двух местах, набухание полового плинтуса от входной двери до стены кухни. В акте указана причина залития - отсоединение компенсатора на стояке канализации, установленного собственником ....

В целях определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО8, который в заключении специалиста №... от ** ** ** определил рыночную стоимость работ, услуг, материалов отделки, получивших повреждения в результате залива ** ** ** в размере 266 966 руб.

** ** ** истец направила в адрес ООО «КЭН» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В ответе на данную претензию ООО «КЭН» сообщило, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий собственника ..., выразившихся в ненадлежащем монтаже компенсационного патрубка на стояке канализации, а именно – не обеспечении неподвижности компенсатора, его надежной фиксации и герметизации сопряжения с фановой трубой.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы материального права деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правил №491).

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ООО «КЭН» оспаривалось наличие вины в причинении вреда имуществу (квартире) истца, с целью определения причин залива ..., определения поврежденного имущества и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО9

В заключении №... ФИО9 пришел к выводу, что причиной залива ..., имевшего место ** ** ** является нарушение герметизации раструбного соединения компенсационного патрубка (компенсатора) вследствие нарушения монтажа при проведении ремонтных работ (отсутствует крепление компенсационного патрубка) для обеспечения жесткой его фиксации по отношению к другим трубам канализационного стояка, а также вмешательство в общедомовую систему канализации путем врезки через компенсационный патрубок. В результате залития ... получили повреждения натяжной потолок, плинтуса из МДФ, декоративный камень. Стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 71 000 рублей.

В ходе исследования заключения №... и допроса эксперта ФИО9 (** ** **) установлено, что осмотр квартиры истца (№...) на предмет установления объема повреждений от залива, равно как и осмотр общедомового канализационного стояка и места установки компенсатора в коробе в ..., он не проводил. Исследование проведено экспертом по фотографиям. В обоснование выводов о причинах залива ... эксперт сослался на акт осмотра от ** ** **, составленный представителями ООО «КЭН» в присутствии истца ФИО1, согласно которому залитие произошло из-за отсоединившегося компенсатора на стояке канализации, установленного собственником .... Делая вывод о том, что компенсатор не был предусмотрен при строительстве дома, эксперт руководствовался только проектной документацией, при этом исполнительную документацию на дом не изучал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства представителей ООО «КЭН» и ФИО2 о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручалось Центру ...

По результатам проведенного исследования, а также обследования общедомового канализационного стояка, монтаж которого выполнен в сантехническом коробе в помещении ..., эксперт ... ФИО10 в заключении №... установила, что причиной залива ... явился выход компенсатора из внутренней полости стояка водоотведения в связи с отсутствием качественного крепления. Аварийная ситуация произошла ввиду некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, при монтаже общедомового стояка водоотведения согласно требованиям рабочего проекта в закрытом коробе и установки компенсационного патрубка вместо обозначенной в рабочей документации ревизии.

Изучив представленный рабочий проект «№... №... Водопровод и канализация», разработанный ООО ПИ «...» (л.д....), эксперт указала, что монтаж общедомового стояка, проходящего в ..., не соответствует представленному рабочему проекту. Наличие компенсационного патрубка в ..., который невозможно вставить без отключения водоснабжения общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, выполняемого только специалистами обслуживающей жилой дом организации, в соответствии с рабочим проектом скрыто (в конструкциях из несгораемых материалов), исключает какое-либо вмешательство собственника ... (ФИО2) в изменение конструкции общедомового стояка. В связи с этим, эксперт пришла к выводу, что образование дефекта компенсационного патрубка с выходом его из внутренней полости стояка произошло при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: при монтаже общедомового стояка водоотведения при строительных работах, в связи с установкой креплений компенсационного патрубка, не соответствующих требованиям нормативной документации.

Отвечая на вопрос о повреждениях, причиненных ... результате залива, и размере ущерба, эксперт указала, что по результатам проведенного обследования квартиры установлено, что залив квартиры был локальным, основной поток бытовых стоков от мойки и посудомоечной машины проходил непосредственно в сантехническом коробе, воды не содержали фекалий, повреждения отделочных покрытий в помещении коридора были минимальны и располагались в зоне сантехнического короба. Следы от произошедшей аварийной ситуации имеются только в помещении коридора - на натяжном потолке, по периметру помещения с одной стороны и облицовке декоративного камня в виде наличия желтых пятен, а также отклеивания плинтуса с одной стороны помещения слева от входа в квартиру. Стоимость восстановительных ремонтных работ помещений в ... по расчету эксперта составила 24 290,42 руб.

Относительно существенной разницы в стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заключением специалиста ФИО8, экспертом указано, что последним стоимость восстановительного ремонта значительно искусственно завышена и включает стоимость работ и материалов, не соответствующих фактическим повреждениям (значительно завышена индексы изменения сметной стоимости; необоснованно учтены работы по демонтажу и последующему монтажу мебели, находящейся в помещениях коридора и кухни, не пострадавшей от залива, тогда как для этих работ к сметным расценкам начисляется коэффициент 1,2 на стесненность; полностью учтены работы по окраске, обработке стен антисептиков, сплошному выравниванию штукатурки в помещении кухни, не пострадавшей от залива; предъявлена стоимость декоративного камня с выполнением полного демонтажа и монтажа отделки с антисептированием, грунтовкой и последующей окраской, хотя повреждения камня отсутствуют; демонтаж светильников и натяжных потолков в помещении кухни и коридоре, не пострадавших от залива; замена плинтусов из МДФ не соответствует имеющимся деформациям).

По результатам анализа локального сметного расчета ФИО9, экспертом указано, что он выполнен без обследования квартиры по данным из сметы ИП ФИО8, которая не соответствует действительным повреждениям.

Заключение эксперта Центра ... ФИО11 составлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено на основании осмотра повреждений квартиры истца, квартиры ответчика ФИО12, а также участка общедомовой системы водоотведения, является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ФИО9 по вопросам о причинах залива, объеме повреждений квартиры истца и стоимости их устранения является неполным, поскольку составлено по фотографиям, без проведения необходимого осмотра ..., общедомового канализационного стояка и места установки компенсатора в коробе в ....

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта Центра ... ФИО11, устанавливающее причину залива квартиры истца и размер ущерба с разумной степенью достоверности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО11, сторонами не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что причиной залива квартиры истца (№...) ** ** ** явился выход компенсатора из внутренней полости общедомового стояка водоотведения в связи с отсутствием качественного крепления.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); устранение негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт «в»); изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации; при отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь (подпункт «е»).

В рассматриваемом случае, ООО «КЭН» приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако, в нарушение приведенных выше правил и норм не принимало необходимые меры к осмотру элементов внутридомовой инженерной системы водоотведения, расположенной в пределах ..., не выявило их ненадлежащее состояние и несоответствие рабочему проекту (в части установки компенсационного патрубка вместо ревизии).

Доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общедомовой системы водоотведения, принятия достаточных мер для недопущения причинения вреда, ООО «КЭН» не представлено.

Каких-либо достоверных данных, которые свидетельствовали бы о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы водоотведения, в частности, канализационного стояка в ..., в результате неправомерных действий со стороны собственника, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «КЭН» обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Оснований для возложения ответственности на собственника ... - ФИО2 не имеется. В удовлетворении требований истца к этому ответчику следует отказать.

С учетом выводов эксперта ФИО11, изложенных в заключении №..., с ООО «КЭН» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 24 290,42 руб. Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

В связи с тем, что в рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем предоставляемых ООО «КЭН» услуг, то на них распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрения дела ООО «КЭН» сумму убытков истцу в каком-либо размере не возместило.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «КЭН» подлежит взысканию штраф в размере 12 145,21 руб. (24290,42*50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5870 руб.

За услуги специалиста ФИО8 истцом оплачено 10 000 руб. Данные расходы истца являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и, соответственно, цены иска.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 24290,42 руб. из заявленных 266966 руб., в её пользу с ответчика ООО «КЭН» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1443,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» в пользу ФИО1 убытки в размере 24 290 рублей 42 копейки, штраф в размере 12 145 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 1443 рубля 96 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» о взыскании убытков в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (...) о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09 августа 2024 года.

Председательствующий О.Л. Саенко