Решение № 2-5824/2019 2-5824/2019~М-4019/2019 М-4019/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-5824/2019

78RS0002-01-2019-005316-88


Решение изготовлено в окончательной форме 28/06/2019 года

Санкт-Петербург

№ 2-5824/2019 27 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Анейчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с с 01.12.2018 г по 04.02.2019 г в размере 89519,59 руб., в пользу каждого по 44759,80 руб.. компенсации морального вреда в размере по 30000,00 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., нотариальные услуги 2440,00 руб., указывая в обосновании требований на то, что 22.06.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 301/14-20-195Д/ИА согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу <адрес> и передать дольщикам однокомнатную квартиру. В соответствии с п. 2.4 договора и дополнительного соглашения застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018 года. В нарушение указанных сроков квартира была передана истцам по акту приема-передачи 04.02.2019 года. Истцы направляли претензию ответчику с требованием оплатить неустойку, однако, претензия осталась без ответа.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов явился, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика явилась, против иска возражает, представлен отзыв, просит применить к заявленным требованиям ст 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей, приходит к следующему:

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 301/14-20-195Д/ИА согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу <адрес> и передать дольщикам однокомнатную квартиру. В соответствии с п. 2.4 договора и дополнительного соглашения застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018 года. В нарушение указанных сроков квартира была передана истцам по акту приема-передачи 04.02.2019 года.

Таким образом, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 01.12.2018г по 04.02.2019 и за данный период составляет сумму в размере 2625208х7,5%х1/300х2х66=86631,86 руб.

Представителем ответчика ООО «Главстрой-СПб» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки является соразмерной и соответствует последствиям нарушения, подлежит взысканию в размере 60000,00 руб. по ? от указанной суммы в пользу каждого истца.

Установив, что ответчиком нарушены права потребителя, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по10000,00 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать штраф в размере 40000,00 по ? от указанной суммы в пользу каждого истца.

В соответствии со ст 88,98,100 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с учетом разумности, обоснованности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлины в размере 3098,96 руб.

Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойку в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф 40000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 в равных долях с ООО «Главстрой-СПб специализированный» застройщик судебные расходы по оплате услуг представителя 8000,00 руб.

В остальной части иска – отказать

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства госпошлины в размере 3098,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд

Судья