Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело № 2-729/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 ноября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО2, совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов. В связи с тем, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, истец предоставил заявление с просьбой осмотреть транспортное средство по месту его нахождения.

Никакого ответа истец не получил. На заявление с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство ответчик не ответил и осмотр не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП М.А.А. за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику отчет независимого эксперта для определения размера страховой выплаты, но никакого ответа истец не получил, никаких выплат не производилось.

Размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена судебная претензия, но никакого ответа истец не получил, выплат не производилось.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 рублей, просит произвести перерасчет процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от взыскиваемого страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не согласился с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «Приволжская экспертная компания», указал, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ и изготовлено ненадлежащим образом, просил назначить повторную экспертизу в ином экспертном учреждении, поскольку эксперт проводивший судебную экспертизу не имеет соответствующего образования по производству трассологических экспертиз.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО2, совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов. В связи с тем, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, истец предоставил заявление с просьбой осмотреть транспортное средство по месту его нахождения. Ответа на данное заявление истец не получил, осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП М.А.А. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 405986 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику отчет независимого эксперта для определения размера страховой выплаты, но ответа истец не получил, никаких выплат не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена судебная претензия, но никакого ответа истец не получил, выплат не производилось.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта ТС мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер?

Согласно заключению эксперта №, заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, ввиду отсутствия повреждений, соответствующих рассматриваемому ДТП, не рассчитывается.

У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца Ц.А.ИБ. о какой-либо заинтересованности экспертов в связи с отсутствием доказательств со стороны истца о сотрудничестве и аффилированности между экспертным учреждением и ответчиком.

Довод представителя истца о том что эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» М.Ю.В. не имеет соответствующего образования для производства трассологических экспертиз, опровергается представленной к заключению эксперта № копией Диплома о профессиональной переподготовке № выданному М.Ю.В. в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку по программе Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Приложением к диплому подтверждается, что М.Ю.В. за время обучения сдал экзамен по дисциплине «Методические основы и положения по установлению причин возникновения технических повреждений транспортного средства. Основы трасологии».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в связи с не доказанностью стороной истца тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, производны от требования о возмещении страхового возмещения, в удовлетворении данных требований следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №, а также заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого ООО «Приволжская экспертная компания» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11500 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила 11500 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Приволжская экспертная компания» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суд полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев