Решение № 2-33/2021 2-33/2021(2-967/2020;)~М-833/2020 2-967/2020 М-833/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-33/2021

КОПИЯ2-33/2021

70RS0003-01-2020-001393-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.02.2020, сроком на 1 год,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2020, сроком на 3 года,

помощник судьи Сгибнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилось в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в размере 218500 руб., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385 руб., за составление заключения об оценке ущерба №40/19 в размере 6000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., за ведение дела представителем 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля SKODA YETI, 2014 года выпуска, VIN XW8JF45L8EN701170, г/н <***>. 05.12.2019 в 08 часов 00 минут по адресу: г. Томск, <...>, автомобиль SKODA YETI, г/н ... под управлением ФИО5 получил технические повреждения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем AUDI A6 г/н ..., при обгоне попутно движущегося транспортного средства создал помеху для движения встречному автомобилю CHEVROLET г/н ... и совершил с ним столкновение, в результате которого произошло столкновение автомобиля CHEVROLET г/н ... и двигающегося сзади автомобиля SKODA YETI, г/н <***>. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070190006649624 от 09.12.2019 водитель ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В действиях водителей автомобилей CHEVROLET г/н ... и SKODA YETI г/н ... нарушений ПДД не установлено. В связи с повреждением автомобиля SKODA YETI, г/н ... ФИО3 был причинен материальный вред. Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант», в которой была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля SKODA YETI, г/н ..., признала повреждения автомобиля страховым случаем и по результатам осмотра транспортного средства произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. По результатам заключения об оценке №40/19 от 25.12.2019, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ситец определила, что размер убытков составляет 195200 руб.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО "САК "Энергогарант" извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом увеличения размер исковых требований, в обоснование которых привела те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, указанные в возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО7 имеется транспортное средство SKODA YETI, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства ... (л.д.14).

Согласно сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 05.12.2019 в указанную дату по адресу: г. Томск, п. Светлый, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA YETI, г/н ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, AUDI A6, г/н ... под управлением ФИО4, CHEVROLET, г/н ..., под управлением ФИО6 (Т.1 л.д. 17-18)

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что ответчик, 05.12.2019 в 08 час. 00 мин., управляя автомобилем AUDI A6, г/н ..., при обгоне автомобиля, создал помеху в движении встречному автомобилю CHEVROLET, г/н ..., совершив с ним столкновение, в результате чего произошло столкновение последнего автомобиля с SKODA YETI, г/н ... под управлением ФИО5

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО4, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. Вина ответчика не оспаривалась ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении настоящего дела в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО4

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией был признан случай страховым и выплачено 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 24.12.2019, соглашением об урегулировании убытка от 2.12.2019, платежным поручением № 5069 от 30.12.2019 (Т.1 л.д. 19-20, 167).

Для определения размера причинного ущерба истец обратился к ООО «Западно-сибирская оценочная компания».

Как видно из представленного истцом заключения №40/19 от 25.19.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA YETI, г/н ..., составляет с учётом износа – 507 800 рублей, без учета износа – 595 200 рубля (Т.1 л.д. 22-96).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2020, по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания» (Т.1 л.д.197).

Согласно заключению эксперта №016/2020 от 22.09.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA YETI, г/н ... на дату ДТП от 05.12.2019 с учётом имеющихся повреждений от указанного ДТП, составляет 757 026 рублей, с учетом износа 598309 рублей. (Т.1 л.д.210-237).

Не согласившись с выводами указанной экспертизы по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №6/2021 от 25.02.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA YETI, г/н ... на дату ДТП от 05.12.2019 с учётом имеющихся повреждений от указанного ДТП, составляет 621 413 рублей, с учетом износа 419 600 рублей. (Т.2 л.д.140-176).

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оформленное заключением № 6/2021 от 02.03.2021 ИП ФИО8, допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

При проведении экспертизы эксперт ИП ФИО8 лично осматривал поврежденное транспортное средство.

Указанное заключение не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Следовательно, судом установлено, что размер среднерыночного восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату исследования, с учётом имеющихся повреждений от указанного ДТП, составляет 621 413 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу причинен ущерб в размере 221413 рублей (621413 рублей – 400000 рублей).

При этом, истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании 218500 рублей, что с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, и подлежит ко взысканию.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом с ООО «Западно-сибирская оценочная компания» был заключен договор №40/19 от 13.12.2019 на оказание услуг по экспертизе. По настоящему договору исполнитель обязуется произвести экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составила 6000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 002746 от 25.12.2019 (Т.1 л.д.97).

Поскольку проведение данного экспертного исследования было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, являлась необходимыми расходами, в связи с чем, они относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 24.08.2020 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость которой составила 25 000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством директора экспертной организации Оплата за производство данной экспертизы было возложено на ответчика ФИО4

При этом, стороной ответчика на расчетный счет Управления Судебного департамента в Томской области были размещены денежные средства в размере 4800 рублей, с целью организации проведения судебной экспертизы в безналичной форме, в связи с чем указанную сумму необходимо перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» с целью оплаты проведенной судебной экспертизы.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» с целью оплаты проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию 20200 рублей (25000-4800).

Кроме того, по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 22.01.2021 по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО8, стоимость которой составила 35 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством эксперта ИП ФИО8 Оплата за производство данной экспертизы было возложено на истца.

Истцом на расчетный счет Управления Судебного департамента в Томской области были размещены денежные средства в размере 1500 рублей, с целью организации проведения судебной экспертизы в безналичной форме, в связи с чем указанную сумму необходимо перечислить на счет истца.

При этом, стороной ответчика также на расчетный счет Управления Судебного департамента в Томской области были размещены денежные средства в размере 1500 рублей, с целью организации проведения судебной экспертизы в безналичной форме, в связи с чем указанную сумму необходимо перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО8

Таким образом с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 с целью оплаты проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию 33 500 рублей (35000-1500).

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в интересы ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.02.2020, сроком на один год (Т.1 л.д. 185).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены доказательства в виде квитанции 000285 от 27.02.2020 на сумму 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца при рассмотрении гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества подготовок дела к судебному разбирательству, судебных заседаний, суд считает разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за представление интересов истца в суде первой инстанции сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб. Из доверенности представителя истца следует, что с ФИО9 за удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, следует, что она выдана не только для участия в настоящем деле, суд не находит оснований для возмещения таких расходов.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 385 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2020, 19.10.2020.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 218 500 рублей, расходы на проведение исследования в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5385 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 200 рублей по реквизитам:

ИНН <***>/КПП701401001

р/с <***>

филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК044525411.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 500 рублей по реквизитам:

ИНН <***>;

р/сч <***>;

БИК 046902606;

к/сч 30101810800000000606;

банк получателя: Томское отделение № 8616/121 ПАО Сбербанк г. Томск.

Управлению Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей, внесенные ФИО3, с целью организации проведения судебной экспертизы в безналичной форме (чек-ордер от 21.01.2021 операция 4919) со счета временного распоряжения средств Управления судебного департамента в Томской области возвратить на счет ФИО7 по следующим реквизитам:

ИНН <***>;

Сч№ 40817810964000793126;

БИК 046902606;

к/сч 30101810800000000606;

банк получателя: Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк г. Томск.

Управлению Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, внесенные ФИО4, с целью организации проведения судебной экспертизы в безналичной форме (чек-ордер от 21.01.2021 операция 4917) со счета временного распоряжения средств Управления судебного департамента в Томской области перевести на счет индивидуального предпринимателя ФИО8 с целью оплаты проведенной судебной экспертизы по реквизитам:

ИНН <***>;

р/сч <***>;

БИК 046902606;

к/сч 30101810800000000606;

банк получателя: Томское отделение № 8616/121 ПАО Сбербанк г. Томск.

Управлению Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, внесенные ФИО4, с целью организации проведения судебной экспертизы в безналичной форме (чек-ордер от 21.08.2020 операция 68) со счета временного распоряжения средств Управления судебного департамента в Томской области перевести на счет общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» с целью оплаты проведенной судебной экспертизы по реквизитам:

ИНН <***>/КПП701401001

р/с <***>

филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК 044525411.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья М.А. Вылегжанин

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь А.М. Полубабкина

«___»_____________ 2021 года

Оригинал решения хранится в деле № 70RS0003-01-2020-001393-89 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.