Решение № 2-317/2018 2-317/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-317/2018

гражданское дело № 2-317/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 11 октября 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчицы ФИО7,

представителей ответчиков ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО7 о признании недействительными сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО7, в котором просит признать недействительными (ничтожными) сделки по переходу права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ответчиками. Истец просит прекратить право собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущества, признав право собственности на него за ФИО11

В обоснование исковых требований ФИО10 сослался на то, что ответчик имеет перед ним задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда возбуждено исполнительное производство. Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, истцом установлено, что ФИО11 осуществил ряд сделок, имеющих признаки мнимых, в период времени с момента получения требования о возврате суммы займа и принятии судом искового заявления ФИО10 к производству. Следствием совершения указанных сделок явился переход права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО11 к его супруге ФИО7

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно сведениям Росрееста, ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО7 Аналогично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный в <адрес> (кадастровый №). С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок перешло к ФИО7 Сделки по переходу права собственности являются мнимыми, поскольку направлены не на отчуждение имущества, создание правовых последствий исполнения договоров в виде изменения объёма прав и обязанностей сторон, а заключены с целью недопущения наложения ареста и реализации имущества судебным приставом-исполнителем. Со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку, являясь супругами, они имеют реальную возможность согласовать порядок создания видимости заключения сделок и сохранить реальную возможность совместно владеть, пользоваться и принимать решения о реализации имущества. Возврат права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО11 позволит надлежащим образом и в разумный срок исполнить решение суда о взыскании задолженности по договору займа путём обращения взыскания на имущество должника.

ФИО10 полагает, что значимыми для разрешения спора являются обстоятельства, имевшие место на дату совершения оспариваемых сделок, а именно, ФИО11, на имя которого ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате суммы займа, будучи уведомленным о намерении истца обратиться в суд в случае неисполнения обязанностей по договору займа, произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу супруги ФИО7 с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество в счёт удовлетворения требований истца. Ответчиком ФИО11 судебное решение о взыскании с него денежных средств не исполняется, иного имущества он не имеет. Истец ФИО10 полагает, что ФИО11, осознав неотвратимость взыскания задолженности по договору займа, с целью избежать принудительного изъятия имущества, передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в дар своей супруге ФИО7, тем самым подготовив имущество к невозможности обращения взысканий. На данный момент ФИО11, оставив за собой возможность владеть и пользоваться указанным недвижимым имуществом, фактически является его собственником.

Таким образом, ответчики, заключая сделку о переходе права собственности на недвижимое имущество, не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а действия ФИО11 по безвозмездному отчуждению ценного недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, доводы изложил аналогично доводам иска. Дополнил, что сделки по переходу права собственности на <данные изъяты> доли квартиры и земельный участок являются мнимыми, которые создали лишь видимость перехода права собственности. На самом деле недвижимое имущество осталось в семье С-ных. Целью заключения оспариваемых сделок являлось желание ответчиков избежать обращения взыскания по долгам ФИО11 перед ФИО10 Данные сделки были совершены С-ными в период осведомлённости о намерении истца взыскать долг по расписке в суде. ФИО7 беспрепятственно могла пользоваться принадлежащим её супругу недвижимым имуществом. Несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость, порядок пользования ею не изменился.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что на совершении сделок по дарению недвижимого имущества настаивала она, поскольку супруг ФИО11 длительное время работает и проживает за границей и не имеет возможности надлежащим образом следить за сохранностью данного имущества. Дарение произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как в этом месяце несколько значимых семейных дат, связанных с рождением детей, заключением брака. Кроме того, спорное недвижимое имущество не являлось совместно нажитым имуществом, поэтому она (ответчица) хотела обезопасить своё материальное положение на случай расторжения брака. О наличии у супруга долга перед ФИО10 ей (ответчице) ничего не было известно.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что у ответчиков не было умысла предотвратить обращение взыскания на спорное недвижимое имущество. О досудебной претензии о взыскании задолженности по договору займа, направленной по адресу регистрации ФИО11, последнему ничего не было известно, поскольку он там фактически не проживал и данную претензию не получал. Ответчик ФИО11, в связи с необходимостью длительного проживания за границей, высказал намерение передать в собственность своей супруге спорное недвижимое имущество, чтобы ФИО7 могла распоряжаться им по своему усмотрению. Дарение недвижимости произошло именно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном месяце много значимых для семьи дат. Недвижимое имущество, подаренное ответчице супругом, фактически перешло в её владение и пользование. Кроме того, дарение упрощало для ответчицы, постоянно проживающей без супруга в <адрес>, процесс наследования либо раздела имущества в случае расторжения брака, так как доля квартиры и земельный участок не являлись совместно нажитым имуществом супругов. Находясь в <данные изъяты>, ФИО11 не имел возможности управлять своим имуществом, следить за его сохранностью, оплачивать коммунальные платежи. Переход права собственности на недвижимость к ФИО7 значительно упрощал данную задачу. В дальнейшем ответчица желала разделить подаренное ей недвижимое имущество между тремя детьми.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы представителя ФИО8

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-412/17 исковые требования ФИО10 удовлетворены. Со ФИО11 в пользу истца взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 500 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 17.11.2017 – 38 897 030 рублей 03 копейки), судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 28 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного выше решения суда, истцу ФИО10 выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производства в отношении должника ФИО11 №. Решение суда ответчиком не исполняется.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 28 августа 2018 года удовлетворено заявление ФИО10 об индексации денежных сумм, взысканных решением суда от 14.12.2017. Произведена индексация денежных сумм, со ФИО11 в пользу ФИО10 взыскано 853 035 рублей 08 копеек.

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики С-ны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Супруги имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, <данные изъяты> – ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики составили брачный договор. Согласно п. 1.3 договора, личной раздельной собственностью супругов является все имущество, приобретенное в период брака, оформленное и (или) зарегистрированное на имя каждого из супругов, до заключения договора, а также имущество, приобретенное и в дальнейшем оформленное и (или) зарегистрированное на имя каждого из супругов после заключения договора. Таким образом, имущество, приобретенное в период брака, с момента заключения настоящего договора перестает быть совместной собственностью супругов, а становиться личной собственностью того супруга, которые приобрел данное имущество.

В силу п. 3.1 брачного договора, в случае расторжения брака личное имущество супругов остается в собственности того супруга, на чье имя оно было оформлено или зарегистрировано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после составления брачного договора, ФИО11 и ФИО7 заключили договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., из земель населенных пунктов – для ведения подсобного личного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у администрации Полесского городского округа, то есть до заключения брака.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО14 был заключён нотариальный договор дарения доли квартиры (№), согласно которому ФИО11 подарил супруге <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрации права собственности ФИО7 на указанную долю квартиры, номер регистрации №.

Спорная доля <адрес> принадлежала ответчику ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доля) и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доля). Сособственником оставшейся <данные изъяты> доли жилого помещения является ФИО13 (отец ответчика), что подтверждается договором приватизации и выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов гражданского дела № 2-412/17 следует, что ФИО10 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО11 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, ДД.ММ.ГГГГ. Указанный иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по адресу регистрации ФИО11 по месту жительства: <адрес>, была направлена досудебная претензия с требованием о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору, корреспонденция вернулась отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как следует из адресной справки, ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по адресу: <адрес> В настоящее время ответчик регистрации не имеет.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, истец должен был направить досудебную претензию именно по указанному выше адресу регистрации ФИО11 Вопреки доводам представителя ответчика, направление юридически значимого сообщения по иному адресу было правом истца, а не обязанностью. Таким образом, досудебная претензия считается доставленной ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ

Более того, представитель истца неоднократно утверждал в судебных заседаниях о том, что ФИО10 устно уведомлял ФИО11 о своем намерении обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, а ответчик, написав расписку ДД.ММ.ГГГГ, однозначно осознавал с того времени о наличии у него задолженности перед истцом.

Согласно представленным суду Выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты недвижимости: <данные изъяты> доли в праве собственности <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, было зарегистрировано за ответчиком ФИО11

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на блокированную секцию № по <адрес> (номер регистрации №). Как следует из пояснений ответчицы в судебном заседании, данный объект недвижимости также ей подарен супругом. Право собственности на данное жилье перешло к ФИО11 от матери в порядке наследования. В нём фактически проживает ответчица ФИО7 с детьми. Требования о признании недействительной сделки по переходу права собственности на блоксекцию истец ФИО10 не заявлял.

Из отчёта о перемещениях: въезд/выезд видно, что ФИО11 в течение <данные изъяты> года неоднократно находился на территории России: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, оспариваемые истцом сделки были совершены между ответчиками именно после предъявления требования ФИО10 о возврате долга. Обстоятельств, препятствующих совершению данных сделок ранее, судом не установлено.

Ссылку стороны ответчика на то, что сделки были совершены именно <данные изъяты> в связи с наличием в данном месяце значимых для семьи дат, связанных с рождением детей и заключением брака, суд находит неубедительной.

Также суд критически относится к доводу ответчицы о том, что она настаивала на совершении указанных сделок, поскольку хотела обезопасить своё материальное положение на случай расторжения брака со ФИО11 Данный довод суд находит предположительным, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, предпосылок возникновения данной ситуации судом не установлено. Как следует из пояснений ответчицы, отношения между супругами хорошие, ФИО11 содержит семью, фактически семейные отношения поддерживаются. Вопрос раздела имущества на случай расторжения брака мог разрешить брачный договор, однако, брачный договор, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ содержит иные условия.

Договоры дарения были заключены между супругами, при этом фактически недвижимое имущество осталось в семье С-ных, правовой режим владения и пользования данным имуществом не изменился. Каких-либо действий по использованию либо распоряжению недвижимым имуществом, вопреки доводам представителей ответчиков, ФИО7 не предпринимала.

В связи с изложенным, суд находит необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что условия сделки исполнены её сторонами, в частности, ответчик ФИО11 уехал из Калининградской области, фактически прекратил пользоваться и владеть спорным недвижимым имуществом, тем самым, данное имущество перешло в пользование и владение его супруги. Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически выезжал на длительное время за пределы РФ, и данное обстоятельство не препятствовало ему иметь в собственности недвижимость.

Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО7 имела намерение распорядится приобретенным недвижимым имуществом по своему усмотрению, разделив его между тремя детьми, не свидетельствует о действительности данного намерения, поскольку в течение длительного времени после совершения сделок она этого не сделала, обстоятельств, препятствующих непосредственно ФИО11 распорядится недвижимым имуществом таким образом, не установлено.

До регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ФИО11 не препятствовал супруге пользоваться данной недвижимостью. Как следует из её пояснений в судебном заседании, в квартире <адрес> фактически проживала знакомая ФИО13 (отца супруга), который и предоставил женщине данную квартиру для проживания.

Только в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был временно зарегистрирован по месту пребывания сын ответчицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом, суд находит сообщение УУП УМВД России по г. Калининграду ФИО4. о проживании ФИО15 в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ временно, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку факт проживания в жилом помещение не может быть установлен этим документом.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> ни ФИО11, ни ФИО7 никак не использовался и не используется, интерес к данному имуществу супруги С-ны не проявляют.

Как следует из акта обследования главного специалиста отдела по имущественным и земельным отношениям администрации МО «Полесский городской округ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно 20 % земельного участка используется для выпаса скота. Установить лиц, которыми осуществляется выпас животных, не представилось возможным. Остальная часть участка не обрабатывается, не окашивается, заросла сорняковой растительностью. Ответчице ФИО7 также неизвестно, кем осуществляется выпас животных на спорном земельном участке.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между ответчиками были заключены сделки для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать неблагоприятных для семьи материальных последствий.

Осуществление же сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемые истцом сделки были заключены ответчиками, осознававшими наличие долга перед ФИО10 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежать обращения взыскания на него, непосредственно после предъявления требования о возврате долга в форме досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение ответчиками оспариваемых сделок в совокупности с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как явное злоупотребление правом, поскольку, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку недействительная сделка не влечёт за собой правовых последствий, то суд полагает, что у ФИО7 не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за ФИО11 право собственности на эти объекты недвижимости заявлено излишне и удовлетворению не подлежит. В остальной части исковые требования законны и обоснованы, их следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой с момента её совершения договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО11 и ФИО7.

Применить последствия недействительности указанной сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации перехода права собственности к ФИО7 на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>

Признать недействительной сделкой с момента её совершения договор дарения земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО11 и ФИО7.

Применить последствия недействительности указанной сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации перехода права собственности к ФИО7 на указанный земельный участок.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья подпись Л.А. Полилова