Решение № 12-101/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-101/2021

Дело №12-101/2021

УИД 23MS0158-01-2021-001850-13


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 20 июля 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Мануилова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в лице его представителя адвоката Моздор Н.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, будучи в состоянии с характерными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просит изменить постановление мирового судьи, как незаконное и не обоснованное, в части назначения более мягкого наказания в виде штрафа. В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении постановления не учел, что ФИО3 является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится супруга и <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекался, вину полностью признал - раскаялся. Назначение ему наказания в виде административного ареста существенно ухудшит материальное положение и условия жизни семьи, при этом административный арест назначается в исключительных случаях.

В судебном заседании адвокат Моздор Н.А., представляя интересы ФИО3, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО4 полностью признал свою вину, имеет на иждивении двух <данные изъяты> и супругу, является единственным кормильцем семьи, в связи с чем, просит заменить ему административный арест на штраф.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав адвоката Моздор Н.А., представляющей интересы ФИО3, подтвердившей доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, в <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки, а также медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Судом первой инстанции установлено, что основанием сотрудникам полиции полагать, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО3 собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 9).

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от освидетельствования, что также подтверждается видеодиском, на котором зафиксирован его отказ (л.д. 24).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностными лицами органа внутренних дел были соблюдены полностью.

В последующем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 7).

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления,

оценивает имеющиеся материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 6), видеодиск, на котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), акт от ДД.ММ.ГГГГ серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № о задержании транспортного средства (л.д. 11), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № о доставлении (л.д. 5), объяснения свидетеля (л.д. 13), объяснение ФИО3 (л.д. 14), сведения об отсутствии у ФИО3 водительского удостоверения (л.д. 16), как надлежащие доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО1 обоснованно установил наличие виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При определении ФИО3 административного наказания суд первой инстанции, установив в его действиях по основаниям статьи 4.3 КоАП РФ отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 4.2. КоАП РФ наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, назначил ему наказание в виде административного ареста сроком в десять суток, что соответствует минимальному пределу наиболее строгого наказания, установленного санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как установлено судом ФИО4 не относится в вышеуказанным категориям лиц, в связи с чем, в отношении него могло быть применено административное наказание в виде ареста.

Рассматривая доводы жалобы, суд так же учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 195-О (п.3.1.), согласно которого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления (статьи 6.8, 6.12, 12.27, 17.3, 19.24, 20.1, 20.3, 20.25 и др.), допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО4, санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не допускала возможности избрания ему альтернативного наказания (штрафа).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.