Решение № 2-203/2021 2-203/2021(2-3914/2020;)~М-3480/2020 2-3914/2020 М-3480/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-203/2021

Мотивированное
решение изготовлено 09.03.2021 г.

76RS0013-02-2020-003473-06

Дело № 2-203/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 05 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО2, доверяя ФИО15, подписывал, не читая, подготовленные ФИО15 предварительный и основной договоры купли-продажи дачи между ФИО1 и ФИО2, а также заявление в <данные изъяты> городскую прокуратуру о требовании ФИО1 доплаты и иски в <данные изъяты> районный суд <адрес> и <данные изъяты> городской суд- о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, содержание которых не соответствует действительности, тем самым причинил ФИО1 моральный, физический вред, а также вред его деловой репутации.

В судебное заседание истец не явился, извещался о слушании дела надлежаще, ходатайствовал о проведении слушания в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался о слушании дела надлежаще по последнему известному месту жительства в городе <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Судом направлялся запрос с целью установления места регистрации ФИО3 в <данные изъяты>, а также на территории <адрес>. Согласно представленным ответам из компетентных органов УМВД установить иное место регистрации ответчика не представилось возможным. С учетом положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ судом рассмотрено дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Третье лицо- ГСУ ГУ МВД России по Московской области извещалось о слушании дела надлежаще, ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено судам Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с возрастом и по совету врачей в ДД.ММ.ГГГГ году он был вынужден переехать из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>.

В 2013 года на его даче, которую он сдавал в аренду, поселились генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, его гражданская жена-адвокат ФИО7, их водитель ФИО8, их помощник по дому- ФИО9

Притупив его бдительность лестью и дорогими подарками ФИО6 с участием своих сообщников в 2015 году путем подлога подписей на документах дважды продал его дачу- вначале подставному покупателю ФИО2, а через несколько дней- ФИО10.

В сентябре 2015 года он узнал о свершенном преступлении и 02.10.2015 года следственным управлением МУ МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело. Следствие по уголовному делу было поручено ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО11 осуждены по ст.ст. 30, 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы каждый.

В отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 и п. «в» ст. 158 УК РФ. <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он объявлен в международный розыск.

ФИО2 привлекался к уголовной ответственности и в отношении него вынесен оправдательный приговор <данные изъяты> городским судом на том основании, что ФИО4, участвуя в сделке купли-продажи имущества ФИО1 и подписывая все необходимые для ее завершения документы, не был осведомлен о преступных намерениях вышеуказанных лиц. (приговор, стр. 27).

Действиями ФИО2 ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем.

Из показаний свидетеля, ФИО17, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что ФИО2 находился в сговоре с ФИО6 о том, что будет выступать в качестве подставного лица.

ФИО1 ссылается на то, что договор от 25.06.2014 года продажи дачи (предварительный), по которому ФИО4 должен был ее купить, ФИО1 не подписывал. ФИО4 утверждал, что согласился участвовать в сделке, вложив часть денег, с целью перепродажи дачи и получения дальнейшей прибыли. Доверял при этом ФИО15, в связи с чем даты составления договоров не проверял, подписал данный договор в числе иных документов. (приговор, стр. 24).

В основном договоре купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 стоит дата- 10.06.2015 года, однако в этот день они не встречались, денег от ФИО2 ФИО1 не получал. У супруги ФИО4 были изъяты подлинные документы по приобретению части жилого дома и земельного участка ФИО1

Указанными лицами были инициированы различные иски в суды <адрес>, <адрес>, <адрес> о взыскании более <данные изъяты>. рублей с ФИО1, они были оставлены без удовлетворения.

В числе лиц, подавших лживые доносы и исков оказался ФИО2, который, в частности, обратился в <данные изъяты> городскую прокуратуру с заявлением о том, что ФИО1 требовал с него <данные изъяты>. рублей. Это заявление было переадресовано в ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Также 15.12.2015 года ФИО2 подал в <данные изъяты> районный суд <адрес> иск о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда за то, что истец распространил информацию, порочащую его честь и достоинство. В иске было отказано. Второй иск оставлен без рассмотрения из-за неявки истца. Считает, что ложный донос ФИО2 явился плодом фантазии ФИО6, поскольку он подписан ФИО4, так как последний доверял ФИО6 <данные изъяты> суд оправдал ФИО4, полагая, что он не был осведомлен о преступных намерениях вышеуказанных лиц. В приговоре суда сказано, что ФИО2 впоследствии понял, что ФИО15 обманул и ФИО1 и его- ФИО2 ФИО4-человек не безграмотный, имеющий высшее образование и опыт работы в игорном бизнесе. ФИО2, считая себя жертвой, не обратился в правоохранительные органы о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности.

Действиями ФИО4 истцу причинен физический и моральный вред в связи с утратой дачи, ложными доносами ФИО4 в <данные изъяты> прокуратуру, исками о защите чести и достоинства. Диктовка многочисленных ходатайств, ежедневные стрессы, подрыв деловой репутации как юриста, ученого, писателя и журналиста, так как в чтение пяти лет он не может добиться законности и справедливости и защитить свои права причиняют страдания. А также действиями ФИО2 истцу причинены имущественные убытки в виде потери арендной платы за дачу, зарплаты за работу профессором-консультантом в <данные изъяты>, за председательство в государственной экзаменационной комиссии в <данные изъяты>, за оппонирование по кандидатским диссертациям, гонорар за издание и переиздание учебников по конституционному праву России, за подготовку к переизданию своих художественных книг, так как из-за явно неудовлетворительного следствия он вынужден тратить свое время на бесконечные хождения по кабинетам дознавателей, следователей, судей, прокуроров, писать жалобы, заявления, возражения, исковые заявления и т.д. Вследствие указанного не имеет дополнительного заработка, более того, вынужден тратить средства на покупку лекарств, оплату медицинских услуг.

ФИО1 за свою долгую жизнь не привлекался к дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности. Свои труд и творчество посвятил служению Закону и Обществу, участвовал в подготовке законов СССР и Российской Федерации, был членов экспертно- консультативного совета по проблемам конституционного законодательства Государственной думы РФ, принимал активное участие в правовом воспитании населения- является автором 20 художественных и 10 научно-популярных книг на правовые темы, соавтором четырех сценариев художественных фильмов и трех пьес на правовые темы, занимался научной и педагогической деятельностью. Является академиком, имеет почетное звание «Заслуженный деятель науки РСФСР», почетный работник прокуратуры и почетный адвокат, награжден орденом «За заслуги» советом ветеранов МВД России, член союза журналистов СССР и России и др.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 20.02.2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и просил суд признать злоупотреблением право действия ФИО1 по распространению сведений «<данные изъяты>» в СМИ. В иске отказано, так как надлежащих доказательств распространения сведений не представлено.

Также истец ссылается на наличие факта обращения ФИО2 с заявлением, в котором он обвинил истца в совершении преступления. В обоснование требований представил постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Из содержания указанного постановления, вынесенного страшим следователем следственного отдела МВД России по городу <адрес> подполковником ФИО12 следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по городу <адрес> майора полиции ФИО13 об обнаружении признаков преступления и материал проверки. Неустановленное лицо, имея умысел, направленный на доведение до сведений правоохранительных органов заведомо ложной информации о неимеющем место в действительности преступном поведении человека, то есть на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что ФИО1 не совершено преступление, с требованием привлечь последнего к уголовной ответственности, который по утверждению заявителя, путем обмана, под предлогом заключить впоследствии договор ренты и передачи авторских прав, получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, достоверно зная о том, что ФИО1 не совершал преступления, 5.05.2017 года обратился в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о свершенном ФИО1 преступлении с требованием привлечь последнего к уголовной ответственности. Вместе с тем, из представленных суду по запросу копий материалов уголовного дела заявление о возбуждении дела было подано ФИО6, а не ответчиком.

Таким образом довод истца об обращении с заведомо ложным обвинением в правоохранительные органы именно ФИО2 с целью опорочить честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу ст. ст. 140 - 141 УПК РФ гражданин вправе обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного спора суд не находит оснований для признания обращений ФИО2 в суды с исключительным намерением причинить вред другому лицу. Доказательства, свидетельствующие, что обращения ответчика продиктованы намерением распространить сведения порочащего характера об истце, материалы дела не содержат.

Истец ссылается на причинение имущественного ущерба действиями ответчика ФИО2, связанными с лишением дачи, дополнительного заработка истца, однако доказательств указанному обстоятельству в материалы гражданского дела не представляет. В материалах дела нет сведений об обращении истца с требованием о признании сделки по продаже дачи недействительной. Доказательств физических страданий истца от действий ответчика суду также не представлено.

Сам факт вынесения решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 не свидетельствует о наличии у него умысла причинить вред истцу. Кроме того истец сам в исковом заявлении ссылается, что ФИО2 сообщалось, что свои действия он обосновывал доверительным отношением к ФИО6, который «обманул» и истца и ответчика.

Сотрудниками правоохранительных органов не установлено совершение ответчиком действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства, и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья