Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 29 марта 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Мазиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Предзаводская автобаза» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в размере 505 696,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 260 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 05.30 ч. 21.11.2013г. на а<.....> 39 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 6511503 г/н №........ (водитель ФИО1, собственник - ООО «Транспортник») с прицепом МАЗ 856100024Р г/н №........, принадлежащим ОАО «Предзаводская автобаза», и Toyota Hilux г/н №........ (водитель ФИО2), принадлежащим ООО «Технология».

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Технология» был заключен договор страхования транспортного средства в форме полиса №......... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 1 027 663,26 руб.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м КАМАЗ 651 1503 г/н №........ с прицепом МАЗ 856100024Р г/н №........

На момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Предзаводская автобаза».

Решением Арбитражного суда <.....> от 23.11.2016г. по делу № А27-1331/2016, с ОАО «Предзаводская автобаза» в пользу СПО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 493 413,26 руб., а также госпошлина в размере 12 283 руб., всего 505 696,26 руб. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Просит в силу ст. 1081 ГК РФ взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный ОАО «Предзаводская автобаза» в размере 505 696,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 260 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – адвокат Игошин Ю.М., назначенный судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что место жительство ответчика неизвестно, и действующий на основании ордера от 21.03.2017г., исковые требования не признал, сославшись на то. что ему неизвестно мнение ФИО1 по данному вопросу и кроме того не исключено, что ФИО1 уже возмещен ущерб.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 20 ТК РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №........ от <.....> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Статья 238 ТК РФ содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК РФ (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в части 1 статьи 233 ТК РФ.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что <.....> в 05.30 часов ФИО1, управляя служебным автомобилем КАМАЗ 6511503 г/н №........, находящимся в собственности ООО «Транспортник» с прицепом МАЗ 856100024Р г/н №........, принадлежащим ОАО «Предзаводская автобаза», двигался по автодороге <.....>. На 39 км. автодороги водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Toyota Hilux г/н №........, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Технология».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 6511503 г/н E514AM142RUS, ФИО1, нарушивший требования п.9.2 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП, то есть на <.....> ответчик ФИО1, согласно трудового договора №........ от 21.05.2007г., работал в качестве водителя в ОАО «Предзаводская автобаза».

Согласно п.5.2.6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком <.....> ФИО1 обязан возместить ущерб, причиненный Работодателю, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Технология» был заключен договор страхования транспортного средства в форме полиса №№......... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 1 027 663,26.

Решением Арбитражного суда <.....> от 23.11.2016г. по делу № А27-1331/2016, с ОАО «Предзаводская автобаза» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 493 413,26 руб., а также госпошлина в размере 12 283 руб., всего 505 696,26 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. ФИО1 по данному делу был привлечен в качестве 3 лица.

Согласно платежному поручению №........ истец перечислил в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 493 413,26 руб., а также госпошлина в размере 12 283 руб., всего 505 696,26 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю – ОАО «Предзаводская автобаза» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в соответствии со статьей 238 ТК РФ должен быть им возмещен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Предзаводская автобаза» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы защитника о возможном погашении ущерба ФИО1 не могут служить основанием для отказа в иске, ибо данные доводы не подтверждены доказательствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 260,00 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» сумму ущерба в размере 505 696 (пятьсот пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Л.А. Семенова