Решение № 12-96/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-96/2026

Дело № 12-96/2026

54MS0139-01-2025-003193-63

(дело 5-184/2026-1-8)


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2026 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев жалобу консультанта отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО3 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 27.02.2026, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «МКС» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Мой коммунальный стандарт» (сокращенное наименование ЗАО «МКС») внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ЗАО «МКС» является ФИО1.

ЗАО «МКС» является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УКЖКХ Октябрьского района».

На основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ... с целью проверки осуществления лицензионного контроля в отношении ООО «УКЖКХ Октябрьского района» ГЖИ Новосибирской области на основании обращения граждан была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что с января 2025 года по март 2025 года ООО «УКЖКХ Октябрьского района» производит начисления за содержание общего имущества МКД не в соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки должностным лицом ГЖИ Новосибирской области составлен акт проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов о нарушении обязательных лицензионных требований, ч.7 ст. 156 ЖК РФ, подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «МКС» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 27.02.2026 прекращено дело об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «МКС» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Консультант административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее «ГЖИ НСО») ФИО3 не согласилась с постановлением мирового судьи и обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 указала, что ФИО1 вину в административном правонарушении не признает. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. При определении размера платы за содержание жилья, они руководствовались постановлением мэрии г.Новосибирска №521 от 30.01.2024, т.к. изменение тарифов допускается один раз в год. Поскольку в январе 2025 года еще действовало постановление №521, а постановление мэрии №726 от 31.01.2025 (с утвержденными муниципальными тарифами на 2025 год) еще не было принято и опубликовано, то и был применен муниципальный тариф, установленный на 2024 год, который подлежал взиманию с собственников в течении последующего года.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее «ЖК РФ») управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «УКЖКХ Октябрьского района» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный ... входит в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО «УКЖКХ Октябрьского района».

Как следует из материалов дела, основаниями проведения внеплановой документарной проверки, послужили жалобы собственников жилого помещения МКД на то, что ООО «УКЖКХ Октябрьского района» произвело неправильное начисление с февраля 2025 года за содержание жилья в размере 24,78 руб./кв.м., вместо 21,52 руб./кв.м. как определено общим собранием собственников жилья, с учетом обслуживания лифта, мусоропровода и ППА.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения мировой судья указал, что событие вменяемого генеральному директору ЗАО «МКС» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 14.1.3 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, иное решение собственниками МКД о принятии размера платы на содержание общего имущества МКД не принято, у ООО «УКЖКХ Октябрьского района» в силу положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания, утвержденных постановлением Правительства № 491, имелись основания для начисления платы за содержание общего имущества собственников помещений МКД с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 31.01.2025 №726, нарушение лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом допущено не было.

Судья соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, также является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Часть 1 статьи 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, согласно ч.1 ст.45 ЖК РФ обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание, если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Исходя из приведенных выше норм, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников ... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества в размере 23,49 руб./кв.м.

Решением общего собрания собственников МКД ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 22,98 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением собственников ООО «УКЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с исковым заявлением о признании общего собрания недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2025 года в удовлетворении иска было отказано. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 февраля 2026 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2025 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «УКЖКХ Октябрьского района» удовлетворены признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного ... в ..., оформленные протоколом ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, мировой судья установил отсутствие юридически значимого решения общего собрания собственников многоквартирного ... в ..., в части установления размера платы за содержание жилья.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Закрепленная частью 4 статьи 158 ЖК РФ обязанность органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения носит факультативный характер и является дополнительной гарантией обеспечения исполнения обязанности собственников жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) в том случае, если сами собственники такое решение не приняли.

Наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 30 января 2024 года №521 была установлена плата для собственников помещений, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 32,14 руб./кв.м. общей площади жилого помещения (благоустроенные дома с лифтом, мусоропроводом, противопожарной автоматикой)

Поскольку собственники помещений в многоквартирном ... в ... не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с частью 7 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

В связи с этим, управляющая компания правомерно, во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491 (<...>), статей 156, 158 ЖК РФ, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, применила для расчета платы за содержание жилого дома в размере 32,14 руб./кв.м.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что в действиях генерального директора ЗАО «МКС» ФИО1 (которая управляет ООО «УКЖКХ Октябрьского района») отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2. ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку у ООО «УКЖКХ Октябрьского района» имелись основания для начисления платы за содержание общего имущества собственников помещений МКД ... по ... с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.14 руб./кв.м. (содержание жилья- 24,78 руб./кв.м., обслуживание лифта 3,23 руб./кв.м., обслуживание мусоропровода 2,57 руб./кв.м. и обслуживание противопожарной сигнализации 1,56 руб./кв.м.), нарушение лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом допущено не было.

Доказательств, опровергающих данный вывод мирового суда, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи от 27.02.2026, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «МКС» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 27.02.2026, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «МКС» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу консультанта административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья