Решение № 2-1106/2025 2-1106/2025~М-680/2025 М-680/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1106/2025

гражданское дело № 2-1106/2-2025

№46RS0031-01-2022-001401-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А..,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на вышестоящую должность и работает до настоящего времени.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на вышестоящую должность и работает до настоящего времени.

При исполнении должностных обязанностей указанными лицами были допущены нарушения норм ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

ФИО10 обратилась в <данные изъяты> с иском к <данные изъяты> об оспаривании действий, постановлений, в том числе постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возврате ФИО11 оставшейся после перераспределения денежной суммы, не принял во внимание наличие сведений о возбужденном в отношении последнего ИП о взыскании алиментов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО15. было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 16.11.2021 решение <данные изъяты> ФИО2 о распределении денежных средств от 15.11.2019 было признано незаконным.

При этом, постановление от 15.11.2019 было утверждено <данные изъяты> ФИО3

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО16. к Российской Федерации в лице ФССП России было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, и, с РФ за счет казны РФ в пользу ФИО17. в счет возмещения ущерба была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение было обжаловано, апелляционным определением Курского областного суда от 23.04.2024 оставлено без изменения.

27.09.2024 взысканная решением суда от 14.07.2023 была перечислена на счет ФИО18.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу УФССП России по Курской области в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращались.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив при этом, что действиями ответчиков УФССП России по Курской области был причинен ущерб, который выразился в возмещении ущерба взыскателю по ИП, ввиду вынесения <данные изъяты> постановления, которое впоследствии было признано незаконным, при этом, указанное постановление было утверждено ответчиком ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы принудительного исполнения Российской Федерации - это федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, его территориальные органы и их подразделения.

Служба в органах принудительного исполнения - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудник - это гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно статье 66 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит <данные изъяты> (л.д.27-28).

Приказом УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность <данные изъяты> (л.д.29-30).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> (л.д.31).

Приказом УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> (л.д.32-33).

ФИО24 обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты> ФИО25 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действий и постановлений, в том числе постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного <данные изъяты> ФИО2, в обоснование указав, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возврате должнику оставшейся после перераспределения денежной суммы, не принял во внимание наличие сведений о возбужденном в отношении него ином исполнительном производстве о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Первым кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение об отказе в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда апелляционным определением Курского областного суда отменено в части, признано незаконным постановление судебного <данные изъяты> ФИО2 о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением Курского областного суда от 16.11.2021 (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО19. к Российской Федерации в лице ФССП России было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, и, с РФ за счет казны РФ в пользу ФИО20. в счет возмещения ущерба была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.9-13). Решение было обжаловано, апелляционным определением Курского областного суда от 23.04.2024 оставлено без изменения (л.д.14-20).

27.09.2024 взысканная решением суда от 14.07.2023 была перечислена на счет ФИО21., что подтверждается копией платежного поручения от 27.09.2024 (л.д.26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в качестве оснований указали на то, что действиями <данные изъяты> ФИО2, выразившихся в принятии постановления, признанного судом незаконным, а также действиями <данные изъяты> ФИО3, утвердившей указанное постановление, УФССП России по Курской области был причинен ущерб, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 25.03.2020 в отношении ФИО2 была назначена служебная проверка (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были отобраны объяснения (л.д.55).

По итогам проведения служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> ФИО2 заслуживает применения дисциплинарного взыскания (л.д.56-59).

Согласно Должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Курской области, с которым ФИО2 была ознакомлена, <данные изъяты> обязан: п. 3.5.3 - соблюдать при исполнении своих служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций п. 3.5.12 - принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов;

в силу п. п. 5.1, 5.3 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы, а также судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (л.д.60-67).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вынесенное <данные изъяты> ФИО2 постановление от 15.11.2019 признано решением суда незаконным и отменено, что впоследствии послужило основаниям для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу взыскателя ФИО22. ущерба, который был перечислен на счет последней 27.09.2014.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

По решению руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - главного судебного пристава Курской области была создана комиссия и проведена проверка расследования факта причинения работником ущерба в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, от ФИО2 истребовано письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что свидетельствует о соблюдении истцом процедуры привлечения государственного служащего к материальной ответственности.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 118-ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года, Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", учитывал преюдициальное значение судебного решения с выводами о незаконности действий ответчика ФИО2, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований ФССП России о возмещении ущерба, причиненного государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей в ограниченном среднемесячным заработком размере.

Из представленной истцом справки от 24.06.2025 среднемесячная заработная плата ФИО2 за 2019 год, предшествующих назначению на другую должность, составила <данные изъяты> (л.д.90).

Что касается заявленных требований к ответчику ФИО3, то суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Основанием для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО3 послужило то обстоятельство, что ее было утверждено постановление, вынесенное <данные изъяты> ФИО2 от 15.11.2029, которое судом было признано незаконным и отменено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине <данные изъяты>, в порядке регресса должны быть установлены противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между виновными действиями <данные изъяты> и причинением ущерба, однако истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействия) непосредственно ФИО3 и причинно-следственной связи между ее виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба взыскателя ФИО23.

Сам факт того, что ФИО3, занимала должность начальника отдела по состоянию на 15.11.2019, являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к <данные изъяты> ФИО2, отвечала за надлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов (п.3.5.6 должностного регламента), а также утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (п.3.5.8), не является достаточным основанием для признания его вины.

Как следует из материалов дела, истцом служебной проверки в отношении ФИО3 с целью установления виновных действия ФИО3, причинно-следственной связи между ее виновными действиями и причинением ущерба и его размера, не проводилось, к участию в деле об оспаривании действий <данные изъяты> ФИО2 и вынесенного ею постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не привлекалась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения ФИО3 к материальной ответственности материалов дела не содержат и не было представлено таковых стороной истца при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В связи с этим, суд обращает внимание истца на то, что оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек, связанных с ведением дела в суде, не имеется, поскольку они не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей и не являются ущербом, причиненным их действиями, о котором имеется указание в положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей не подлежат.

Необоснованными являются требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, ввиду того, что трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход МО «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в счет возмещения причиненного ущерба, 30132 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова