Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-620/2019

Дело № 2-620/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО, представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании по 1/3 доли стоимости векселя, применении последствий признания сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с названным иском к ПАО «АТБ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, отец истицы заключил с ответчиком договор купли-продажи простых векселей № В, согласно которому продавец ПАО «АТБ» продал ФИО5 за 800 000 рублей простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» № вексельной суммой 879 780 рублей 82 копейки со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года». При заключении договора вексель покупателю выдан не был. Вместе с договором купли-продажи векселя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения, согласно которому ответчик принял на хранение вексель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, истица его дочь, наряду с дочерью ФИО2, сыном ФИО3 являются наследниками первой очереди, приняв 1/3 долю наследства после смерти отца, в том числе и оформили свидетельство о праве собственности в виде 1/3 доли на вексель.

Полагает, что на момент оформления сделки наследодатель ФИО5 был обманут банком, поскольку, подписав вышеуказанные договоры и акты, перечислив ответчику 800 000 рублей во исполнение сделки, вексель ФИО5 фактически не получал. Считает, что в данном случае вышеуказанный договор купли-продажи простых векселей подлежит признанию недействительным, а стоимость векселя в размере 1/3 доли наследства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данное обстоятельство указывает на то, то наследодатель не имел на руках оригинала векселя. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения наследодателя приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. По условиям заключенного с наследодателем договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. Считает, что поскольку предварительно оплаченный наследодателем вексель ему передан не был, следовательно, у наследодателя как потребителя возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя», однако, не успел это сделать в связи со смертью, его наследники имеют право на признание сделки купли-продажи векселя недействительной.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 1/3 доли стоимости векселя в размере 266 666 рублей 66 копеек (800/3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости 1/3 доли стоимости векселя и № по иску ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. простого векселя недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средства в размере стоимости векселя, объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части применения последствия недействительности сделки, и исключении из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика исключены ФИО2, ФИО3, ФИО1

В судебном заседании ФИО1, представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО, на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в нем основаниям. Что касается довода ответчика о пропуске срока исковой давности, то полагали, что такой срок истицами не пропущен, поскольку наследники узнали о нарушенном праве уже после оформления свидетельства о праве собственности на вексель и после получения из Банка ответа о невозможности погашения векселя ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отметили, что договор купли-продажи простого векселя был заключён их отцом ФИО5 под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, которые не разъяснили, что фактически им заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, указав, что приобретение векселя является более выгодным вложением денежных средств, банк не несёт ответственности по выплатам векселедержателям, в связи с чем заключая такой договор наследодатель не мог знать о том, что векселедателем выступает банк, а не ООО "ФТК".

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд и тому, что погашением векселей занимается ООО «ФТК», а не ответчик. Также отметила, что сотрудник банка- ФИО6, которая консультировала истицу по вопросу приобретения векселя, в настоящее время в Банке не работает, кроме того, полагала, что истцы фактически приняли наследство в виде ценной бумаги векселя, согласились с ее наличием, участниками оспариваемой сделки не являлись, а следовательно не имеют прав оспаривать названную сделку.

Третье лицо ООО «ФТК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключён договор купли-продажи простых векселей № В. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счёт Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 800 000 рублей ФИО5

исполнил.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи.

Как установлено судом, ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя ФИО5 не передавал одномоментно, а заключил с ним договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

В результате предоставленных Банком реестров о доставке векселей, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г. Холмске Сахалинской области векселя серии ФТК № не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г. Москва, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

По условиям заключённого с ФИО5 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведёт коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, покупатель векселя ФИО5 не успел обратиться в Банк, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя ФИО1, наряду с дочерью ФИО2, сыном ФИО3 приняли 1/3 долю наследства после смерти отца, в том числе и оформив свидетельство о праве собственности в виде 1/3 доли на вексель серии ФТК №В.

В феврале 2019 года наследники обратились в операционный офис горда Холмска ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" за выплатой по векселю ФТК №В, уведомлением Банка от ДД.ММ.ГГГГ в выплате им было оказано.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у наследников права на оспаривание сделки суд признает несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

В силу статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно пункту 13 «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав» (утв. Решением Правления ФНП от 27 – 28 февраля 2007 года, Протокол № 02/07) свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений.

Для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие, в том числе состав наследуемого имущества. На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества (их пункт 14).

Как видно из наследственного дела, вексель нотариусу не представлялся, наличие ценной бумаги установлено по имеющемуся договору купли-продажи векселя серии ФТК № 11/08/2017-20В наследодателю.

Иных документы, бесспорно подтверждающие имущественные права наследодателя не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии свидетельства о праве на наследство, наследники не лишены права оспорить настоящую сделку, поскольку свидетельство о принятии наследства в данном случае не подтверждает фактическое наличие ценной бумаги у наследодателя на день смерти.

Таким образом, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключённой под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довёл до наследодателя информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность ФИО5 а, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую от ФИО5 скрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" наследодатель в известность поставлен не был, как и о том, что платёж по векселю осуществляется за счёт средств ООО "ФТК".

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия истцов, как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с векселем истцами не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определённом банком месте.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ФИО5, отражённая в векселе серии ФТК № путём проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует обязать стороны вернуть полученное по сделке.

В связи с чем, суд считает необходимым признать совершенную сторонами сделку купли-продажи простого векселя недействительной и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) 800 000 рублей, оплаченных ФИО5 при приобретении векселя в пользу каждого из его наследников, а именно по 266 666 рублей 66 копеек соответствующей 1/3 доле в праве в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1

Поскольку материалы настоящего дела содержат сведения о том, что простой вексель серии ФТК № находится в операционном офисе № ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в то же время судом учитывается, что вексель как ценная бумага не утрачивает своих свойств и назначения как долгового обязательства в том числе и при признании договора купли-продажи векселя недействительным, суд в силу ст. 167 ГК РФ полагает необходимым возложить обязанность на истцов вернуть оригинал простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» № в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 11200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании по 1/3 доли стоимости векселя, применении последствий признания сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей № В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" недействительным,

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу ФИО1, денежные средства в размере 266 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 266 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 266 666 рублей 66 копеек.

Обязать истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 вернуть оригинал простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» № в операционный офис № ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", расположенный в г. Холмске.

Взыскать Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудопас Л.В.