Решение № 2-16228/2016 2-253/2017 2-253/2017(2-16228/2016;)~М-15972/2016 М-15972/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-16228/2016

Дело № 2-253/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Первая экспедиционная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственность «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру» (далее ООО «ПУЛЬТ.ру») о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи № с интернет-магазином ООО «ПУЛЬТ.ру» по покупке LED телевизор Panasonic TX-50CXR800, LED телевизор Sony KDL-32W705С и кронштейна для телевизора Wize WT47 и доставки товара по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при получении товара в филиале ООО «Первая экспедиционная компания» истец обнаружил, что упаковка в которой находился LED телевизор Panasonic TX-50CXR800, была повреждена, в связи с этим был составлен акт о наличии расхождений в качестве груза №ВЛ00000692 от ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части товара LED телевизор Panasonic TX-50CXR800, взыскать с ответчиков стоимость товара и расходов на перевозку, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО5, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчик ООО «ПЭК», представитель ответчика ООО «ПУЛЬТ.ру» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и интернет-магазином ООО «ПУЛЬТ.ру» был заключен договор купли-продажи № по покупке LED телевизор Panasonic TX-50CXR800, LED телевизор Sony KDL-32W705С и кронштейна для телевизора Wize WT47 и доставки товара по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при получении товара в филиале ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО2 обнаружил, что упаковка в которой находился LED телевизор Panasonic TX-50CXR800, была повреждена, в связи с этим был составлен акт о наличии расхождений в качестве груза №ВЛ00000692 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ПЭК» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба.

Из письменного ответа ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение (порча) телевизора не доказано, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ПЭК» была направлена повторная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, одно ответ на претензию получен не был.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «ПУЛЬТ.ру» ФИО2 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Из искового заявления следует, что в ответ на данную претензию с истцом связалась представитель компании и просил направить телевизор обратно в компанию ООО «ПУЛЬТ.ру», после чего будет принято решение о возмещение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «ПУЛЬТ.ру» ФИО2 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ущерб истцу возмещен не был, истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде, представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, то определением Дзержинского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНОиЭ «Вердикт».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «АНОиЭ «Вердикт», причиной возникновения неисправностей является внешнее механическое повреждение матрицы телевизора, наиболее вероятно возникшее в процессе транспортировки.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы в должности эксперта, является членом саморегулируемой экспертной организации. Исследование проведено на основании изучения материалов гражданского дела, исследования предмета оценки.

В связи с чем, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

При определении суммы ущерба, суд принимает в качестве достоверной стоимость ущерба, причиненного истцу, в размере 94 999 рублей.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке, и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 26, 28 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта. Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей " продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей " потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт некачественно оказанной услуги по перевозке груза, факт повреждения груза ответчиком, принимая во внимание, что ответчик доказательств тому, что повреждение перевозимого телевизора произошло не по его вине, не представил, то с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного при перевозке товара в размере 94 999 рублей, а также стоимость перевозки груза в размере 785 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части товара LED телевизор Panasonic TX-50CXR800, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими отношения по перевозке грузов, не предусмотрена ответственность за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, такие отношения регулируются законом «О защите прав потребителей ».

Так, согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей ", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрена неустойка (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Просрочка выполнения претензии составила 161 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), цена услуги составляла 94 999 рублей, следовательно, неустойка составляет 152 948 рублей 39 копеек.

Поскольку ст. 28 Закона «О защите прав потребителей » сумма взысканной неустойки ограничивается ценой оказания услуги, то неустойка не может превышать сумму в размере 94 999 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежат компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда не урегулированы специальными нормами о договоре перевозке, то нормы закона «О защите прав потребителей», в части возмещения потребителю морального вреда, в рассматриваемом случае подлежат применению.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Суд, находя установленной вину ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в указанном нарушении прав истца и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, исходит из нравственных страданий истца, связанных с повреждением груза, в размере 15000 рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, на услуги по представлению интересов в суде истец затратил 15000 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом категории настоящего спора, объемом выполненной представителем работы, считает возможным признать разумными пределы расходов в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу истца.

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика в сумме 3 349 рублей 97 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учётом указанных процессуальных норм с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Первая экспедиционная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и интернет-магазином ООО «ПУЛЬТ.ру» № в части покупки LED телевизор Panasonic TX-50CXR800.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 94999 рублей, неустойку в размере 94999 рублей, стоимость перевозки груза в размере 785 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру» денежную сумму, неустойку, стоимость перевозки груза, компенсацию морального вреда, судебные расходы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Первая экспедиционная компания» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 349 рублей 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Первая экспедиционная компания» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья Александрина С.В.