Апелляционное постановление № 22-460/2023 22А-460/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № №1-61/2023

Председательствующий Киршенман В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-460/2023
15 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора <данные изъяты> Коломийца А.С., защитника Коломийцева В.А. и осужденного ФИО3 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Швецова М.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 г., в соответствии с которым <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты> судимый Старополтавским районным судом Волгоградской области 2 июня 2022 г. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2022 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО3 назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2022 г. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления осужденного ФИО3 и защитника Коломийцева В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Коломийца А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имея судимость за совершенное преступление, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Швецов, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы защитник утверждает, что суд в приговоре не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и службы характеризуется положительно, добровольно поступил на военную службу для участия в специальной военной операции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1., полагая приведенные защитником доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Швецова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого ФИО3, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетеля ФИО2, вступившим в законную силу приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2022 г., а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО3 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, правильно применив уголовный закон, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении наказания суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также правильно учел, что осужденный ФИО3 в содеянном раскаялся, по службе и в быту характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, принимал участие в специальной военной операции.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в период мобилизации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному правильно.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции указал, что ФИО3 осужден по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23 июля 2013 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев и 15 дней.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, погашалась по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ на момент совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, судимость по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2009 г. является погашенной.

В связи с этим вывод суда о наличии у ФИО3 непогашенной судимости является ошибочным, а погашение судимости в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исключение из обжалуемого приговора судимости и рецидива преступлений является основанием для смягчения назначенного ФИО3 наказания и изменения вида исправительного учреждения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельства дела, данных о личности осужденного, его семейного положения, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание осужденному должно быть назначено в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально.

При таких обстоятельствах из обжалуемого приговора подлежат исключению указания: о судимости ФИО3 по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2009 г.; об отмене условного осуждения по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2022 г. и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров; о признании в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления.

С учетом вносимых изменений основное наказание, назначенное осужденному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, подлежит смягчению с отбыванием его в колонии-поселении, с зачетом в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2022 г. подлежит исполнению самостоятельно.

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шевцова без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 1 и 4 ст. 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указания:

- о судимости ФИО3 по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2009 г.;

- о признании в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления;

- об отмене условного осуждения по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2022 г. и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть ФИО3 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2022 г. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шевцова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Магомадов