Решение № 2-3137/2019 2-3137/2019~М-1243/2019 М-1243/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3137/2019

Дело № 2-3137\2019 (59RS0007-01-2019-001650-44)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд, указывая, что № часов на территории нежилого здания по адресу: <адрес> с крыши здания упал снег на припаркованные автомобили: Форд Фокус гос.номер № принадлежащий ФИО5, и Акура гос.номер № принадлежащий ФИО4

По данному факту ФИО4, ФИО5 обращались в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках объекта недвижимости административно-производственный корпус, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю.

Для определения суммы ущерба ФИО4, ФИО5 обратились к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер № с учетом износа составляет 123996,46 руб., без учета износа 205137,11 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура гос.номер № с учетом износа составляет 435143,74 руб., без учета износа 814698,17 руб.

С учетом уточнения требований истец ФИО4 просит взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю сумму ущерба в размере 660662,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11347,00 руб.; истец ФИО5 просит взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю сумму ущерба в размере 205137,11 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252,00 руб.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, ФИО5 является собственником автомобиля Форд Фокус гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN № (л.д. 36).

ФИО4 является собственником автомобиля Акура гос.номер № года выпуска, цвет белый перламутр, VIN № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ часов на территории нежилого здания по адресу: <адрес> с крыши здания упал снег на припаркованные автомобили: Форд Фокус гос.номер № принадлежащий ФИО5, и Акура гос.номер № принадлежащий ФИО4

Согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках объекта недвижимости административно-производственный корпус, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю.

По данному факту ФИО4, ФИО5 обращались в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Перми, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 12, 13).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер № с учетом износа составляет 123996,46 руб., без учета износа 205137,11 руб. (л.д. 15-20).

Фактические расходы на восстановление транспортного средства Форд Фокус гос.номер № составили 25640,00 руб. на ремонтные работы и 189969,71 руб. на запасные части, всего 215609,71 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189969,71 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25640,00 руб. (л.д. 80).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура гос.номер № с учетом износа составляет 435143,74 руб., без учета износа 814698,17 руб. (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю были направлены претензии с требованием возместить сумму ущерба с приложением копий экспертных заключений (л.д. 31, 32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 91-92).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №; № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения автомобиля Форд Фокус гос.номер № и автомобиля Акура гос.номер № указанные в актах осмотра №, № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть могли быть получены при падении снега на автомобили.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337499,93 руб., без учета износа 660662,00 руб.

Перечень работ и деталей, указанных в договоре наряд-заказа на работы № техцентр «Альянс-авто» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, полученных автомобилем Форд Фокус гос.номер № в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № «Пермский центр автоэкспертиз» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., и которые отображены на фотоматериалах на электронном носителе (л.д. 97-109).

Таким образом, принимая во внимание, что здание по вышеуказанному адресу принадлежит и обслуживается ответчиком, должно, в том числе очищаться и кровля здания от снега и наледи.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что падение с кровли здания снежной массы и попадания ее на припаркованные автомобили Форд Фокус гос.номер № принадлежащий ФИО5, и Акура гос.номер № принадлежащий ФИО4, причинение повреждений имуществу истцам, явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества, а именно обязанности по содержанию кровли в надлежащем состоянии.

Таким образом, поскольку автомобиль Форд Фокус гос.номер № принадлежащий ФИО5 был фактически восстановлен, расходы на восстановление транспортного средства Форд Фокус гос.номер № составили 215609,71 руб. и согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №; № от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ и деталей, указанных в договоре наряд-заказа на работы № техцентр «Альянс-авто» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, полученных автомобилем Форд Фокус гос.номер № в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № «Пермский центр автоэкспертиз» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем размер ущерба в виде фактических затрат на восстановление автомобиля Форд Фокус гос.номер № подлежит взысканию с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю в пользу ФИО5

В качестве определения размера ущерба, причиненного автомобилю Акура гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО4, суд принимает заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №; № от ДД.ММ.ГГГГ не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку как следует из пояснений представителя истцов, жены истцов работают у ответчика, им были выданы ключи от шлагбаума для парковки автомобилей, как работникам, чем они и пользовались при отсутствии запретов.

Таким образом, с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю в пользу подлежит взысканию в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 660662,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истцов ФИО5 и ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ООО «Коллегия Юристов «Консулъ» договор на оказание юридических услуг № №. По условиям договора стоимость услуг составляет 20 000,00 руб.; ФИО5 денежные средства в размере 20000,00 руб. были оплачены ООО «Коллегия Юристов «Консулъ» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «Коллегия Юристов «Консулъ» договор на оказание юридических услуг №. По условиям договора стоимость услуг составляет 20 000,00 руб.; ФИО1 денежные средства в размере 20000,00 руб. были оплачены ООО «Коллегия Юристов «Консулъ» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу каждого истца по 6 000,00 рублей.

За составление экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Акура гос.номер №, ФИО4 оплатил 4000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

За составление ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер №, ФИО5 оплатил 4000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку для защиты своих прав истцы обращались к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей Акура гос.номер № и Форд Фокус гос.номер №, данные заключения направлялись ответчику вместе с претензией, таким образом, данный вид расходов в размере 4000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5, 4000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

При подаче искового заявления истец ФИО4 оплатил 11347,00 руб., истец ФИО5 оплатил 5252,00 руб. При удовлетворении судом исковых требований в части заявленных требований, государственная пошлина взыскивается пропорционально заявленным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 следует взыскать сумму 9806,62 руб., с ответчика в пользу истца ФИО5 следует взыскать сумму 5356,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 660 662,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 806,62 руб., 6000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Во взыскании остальной части расходов по государственной пошлине и расходов на оплату юридических услуг ФИО4 отказать.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 215 609,71 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356,09 руб., 6000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Во взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов