Решение № 2-125/2021 2-125/2021(2-4272/2020;)~М-5013/2020 2-4272/2020 М-5013/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-125/2021

34RS0№-61 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 марта 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика СПАО «Ресо-гарантия» ФИО5, действующих на основании доверенностей,

в отсутствии истца ФИО2, финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «Ресо-гарантия» суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, был причинен материальный вред автомобилю БМВ 525, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, транспортному средству Порш Кайен С, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик, осмотрев автомобиль, отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен С, государственный регистрационный знак <***> составляет 378 130 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением, которая была оставлена без рассмотрения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований. Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с САО «Ресо-гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 240 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ. А также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 5 статьи 32 указанного Закона, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля Порш Кайен С, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству БМВ 525, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Порш Кайен С, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия№ по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Экс-про» по направлению САО «Ресо-гарантия» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» письмом РГ (УРП)-45135\ГО уведомило ФИО2 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 378 130 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца САО «Ресо-гарантия» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «Экс-Про».

В соответствии с заключением ООО «Экс-Про» повреждения транспортного средства Порш Кайен С, государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению независимого эксперта альянс-МК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 378 130 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не была, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-96205/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований на основании проведенной независимой экспертизы, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро», сделавшего выводы об отсутствии соответствий повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Изучив заключение ООО «Калужское экспертное бюро», судом было установлено следующее, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Порш Кайен С, государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортными средствами БМВ 520, государственный регистрационный номер <***> и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О 01 МА 34. В данном ДТП автомобиль Порш Кайен С, государственный регистрационный знак <***> повреждений не получил.

При этом, эксперт в описательной части указывает, что пришел к таким выводам, поскольку в результате данной дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной сотрудниками ГИБДД должна быть большая площадь контактного взаимодействия и более значительные повреждения и на автомобиле потерпевшего и на автомобиле виновника, чем описанные в акте осмотра.

Тогда как дорожная ситуация была зафиксирована сотрудниками ГИБДД на схеме, контакт между тремя автомобилями установлен.

Сведений о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, о проведение проверки по неверному составлению административного материала, фальсификации административного материала в материалах дела не имеется, ответчиком об этом не заявлялось.

При установлении факта ДТП повреждения хоть какие-либо имеют место быть.

Кроме того, автомобиль страховой компанией осматривался, имеется акт осмотра, где зафиксированы повреждения на автомобиле.

Сведений об участии автомобиля потерпевшего ранее в дорожно-транспортных происшествиях суду не представлено.

В виду возникновения у суда сомнений в объективности проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» исследования, в связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения на автомобиле Порш Кайен С, государственный регистрационный знак <***>, расположенные преимущественно в задней правой части данного автомобиля, выраженные в виде деформации заднего бампера и правой накладки глушителя, вертикальных следов проскальзывания на поверхности правой части двери задка, а также повреждения задней левой боковой части автомобиля, выраженные в виде деформации передней и задней левых дверей, левого порога, следов скольжения и деформации молдинга задней левой двери, разрыва материала задней накладки левого порога и обивки задней левой двери, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия в виду соответствия характера отображения следовой информации параметрам следообразующих объектов и характеру столкновения автомобиля Порш Кайен С, государственный регистрационный знак <***> с автомобилями Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> и БМВ 525, государственный регистрационный знак <***>.

Повреждения автомобиля Порш Кайен С, государственный регистрационный знак <***>, расположенные в центральной задней части данного автомобиля, выраженные в виде деформации и разрыва заднего бампера деформации двери задка, деформации верхней накладки заднего бампера и спойлера заднего бампера, а также повреждения задней левой боковой части автомобиля, выраженные в виде следов приложения многократных ударных и скользящих воздействий на заднем левом колесном диске, а также многочисленных разнонаправленных и прерывающихся следов скольжения на молдинге передней левой двери с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия в силу несоответствия морфологических свойство отобразившейся следовой информации, ее локального (изолированного от основного массива) расположения, а также несоответствия формы отображения следовой информации данной группы параметрам соответствующего следообразующего объекта.

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 412 500 рублей без учета износа и 233 000 рублей с учетом износа.

При этом, эксперты, при даче заключения исследовали все фотоматериалы и акты осмотра исследуемого транспортного средства.

Проанализировав судебное экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции РФ достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает необходимым принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

На основании вышеперечисленного, суд не принимает заключение экспертизы, выполненной по заданию финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро».

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика САО «Ресо-гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 233 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с САО «Ресо-гарантия» в пользу истца сумму штрафа (233 000 рублей)/2) в размере 116 500 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 830 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с САО «Ресо-гарантия» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 233 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в размере 5 830 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.