Решение № 2-3207/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3207/2021

Дело №

УИД: 50RS0№-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июня 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Солнечный» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: неиспользованную часть абонементов, 33 046,55 руб. - за взрослый, 24 684 руб. - за детский; денежные средства за не надлежаще оказанные услуги 7 713,75 руб., неустойку в размере 57 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, возникшие в связи с обращением в суд, штраф в размере 57 730 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрела карты клуба для себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3 в начале 2020 года. В этой связи, между истцом и ООО «Солнечный» был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ «Контракт №» на сумму 65 200 рублей (взрослый абонемент) и 45 050 рублей (детский абонемент) в «Довиль фитнес-клуб» расположенный по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств за остаток неиспользованных дней по карте, поскольку истец (вместе с ребенком) прекратили посещать спортивный клуб, в связи с переездом в г. Сочи. Данная сеть спортивных клубов в г. Сочи не представлена. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел расчет за 84 дня по карте истца и 99 дней по карте её сына. Поскольку фитнес-клуб был некоторое время закрыт, у истца не было возможности его посещать, таким образом, карта истца была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в документе по расчету ни слова. По этим причинам ФИО2 выразила свое недовольство и несогласие с расчетом и попросила ответчика пересчитать выплаты, на что истцу было отказано. Несмотря на запрос истца, последней не предоставили письменного ответа на вопрос о том, сколько у истца осталось дней по абонементу. Во время официально нерабочих дней спортивный клуб не работал. Кроме того, после выхода из карантина истцом не дополучены услуги, которые ответчик обязался предоставить, а именно: ребенок не мог пользоваться бассейном для детей в связи с внутренними распоряжениями и почти постоянно отменялись или не набиралась группа детей на занятия, которые включены в абонемент. По мнению истца, её ребенок по детскому абонементу не получал указанных в договоре оплаченных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99 дней подряд клуб был закрыт и услуги не предоставлял. По мнению истца, эти дни не могут быть оплачены. Истец указывает, что после ожидания ответа, который составил более 10-ти дней, ФИО1 была сделана попытка урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила на почту дирекции письмо с досудебной претензией, которая содержала требование о перерасчете суммы к возврату. По настоящее время ответа на данную претензию не последовало. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве, представитель ответчика ООО «ФОК Солнечный» (ОГРН: <***>) возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность фитнес-клуба Ответчика была приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Данные ограничения были введены на основании актов органов государственной власти и являются форс-мажорными обстоятельствами, за которые Ответчик не может нести ответственность. ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику от Истца поступило заявление об отказе от Договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были перечислены Истцу денежные средства в размере: 9 003 руб. в качестве частичного возврата по взрослому абонементу; 7 517 руб. в качестве частичного возврата по детскому абонементу. Таким образом, на текущую дату размер задолженности Ответчика перед Истцом за неиспользованные дни по Договору составляет: Взрослый абонемент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126 дней. 55 + 126 = 181 - количество использованных по взрослому абонементу дней. 365 -181 = 184- количество неиспользованных по взрослому абонементу дней. 65 200 / 365 * 184 = 32 867,95 рублей. 33 225,21 - 9 003 = 23 864,95 рубля - сумма возврата за взрослый абонемент. Детский абонемент: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126 дня. 40 + 124 = 166 - количество использованных по детскому абонементу дней. 365 - 166 = 199 - количество неиспользованных по детскому абонементу дней. 45 050/364* 199 = 24 561,51 рубль. 24 561,51 - 7 517 = 17 044,51 рубля - сумма возврата за детский абонемент. Ответчик указывает, что информация истца о том, что услуги по Договору ей и её ребенку были оказаны не в полном объеме и ненадлежащим образом, не соответствуют действительности. С ДД.ММ.ГГГГ фитнес-клуб Ответчика возобновил свою работу и у Истца и её ребенка была возможность пользовать услугами фитнес-клуба в соответствии с условиями Договора. По мнению ответчика, истом представлен неверный расчёт неустойки. Также в тексте отзыва ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, ходатайств об отложении заседания не завили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В адресованных суду ходатайствах просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие сторон, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность сторон о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с позицией изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (до перемены имени Гвоздевой Ю.С.) и ответчиком ООО «Солнечный» был заключен договор возмездного оказания физкультурно-оздоровительных услуг за №, на два абонемента: взрослый абонемент стоимостью 65 200 рублей; детский абонемент стоимостью 45 050 рублей. Сроком действия - 365 дней (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, клуб обязуется на условиях контракта оказывать Членам Клуба услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий (далее - «Услуги»), оказываемых на территории Клуба, а Владелец Контракта обязуется оплатить Услуги.

Перечень Услуг, входящих в стоимость Контракта, для занятий в тренажерном зале, залах групповых тренировочных занятий и бассейне (при наличии), в том числе: программы групповых занятий по аэробике, аквааэробике, танцевальной аэробике, по направлениям атлетической гимнастики, боевыми искусствами; проведение физкультурных и спортивных соревнований по турнирно-спортивным играм; программы групповых тренировочных занятий по игровым видами спорта, общей физической подготовке, плаванию (при наличии в Клубе бассейна), игровым и индивидуальным видам спорта; программы групповых занятий по лечебной гимнастике для детей; консультация специалиста фитнес-тестирования; занятия общей физической подготовкой с несовершеннолетними детьми, занятия плаванием с несовершеннолетними детьми; разработка и выдача индивидуальных рекомендаций по режиму занятия физической культурой и спортом, иные услуги, предусмотренные утвержденными Клубами расписаниями занятий (далее - «Расписание»), за исключением дополнительных платных занятий, указанных в Расписании, стартовый пакет/пакет продления. Остальные услуги являются дополнительными (п. 1.2 Договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из письменных пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность фитнес-клуба Ответчика была приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Период приостановления деятельности составляет 99 дней.

В данном случае, с учётом того, что ответчик не отказался от исполнения Договора, срок действия подлежит продлению на срок, на который деятельность фитнес клуба была приостановлена, поскольку иное существенным образом бы ущемляло права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о закрытии контракта и возврате остатка неиспользованных денежных средств по двум абонементам (л.д. №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заявление истца о возврате остатка неиспользованных денежных средств ответчиком ООО «Солнечный» исполнено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

В адресованном суду отзыве представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были перечислены истцу (на счёт №) денежные средства в размере: 9 003 рублей в качестве частичного возврата по взрослому абонементу; 7 517 рублей в качестве частичного возврата по детскому абонементу. По мнению ответчика, факт перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными последним платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В свою очередь, перечисление указанных ответчиком денежных средств полностью опровергается представленной в материалы Выпиской по счёту №, из которой видно, что денежные средства, на которые ссылается ответчик, истцу перечислены не были.

Согласно представленному истцом расчёту остатка денежных средств по Договору на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по Договору составляет 65 444,30 рублей. Судом указанной расчёт проверен и признан верным в части, поскольку остаток денежных средств по Договору должен быть рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с заявлением), а не на ДД.ММ.ГГГГ

При верном расчёте, остаток денежных средств по Договору составляет 57 126,45 руб. и складывается из задолженности по взрослому абонементу - 32 689,29 руб. (183 дня * 178,63 стоимость одного дня) и 24 437,16 руб. (198 дней * 123,42 стоимость одного дня) по детскому абонементу.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу неиспользованной стоимости Договора, а также не представлено расчётов о фактически понесенных ответчиком расходов по Договору, денежные средства в размере 57 126,45 руб. подлежит взысканию в пользу истца за счёт ответчика.

Между тем суд не находит достаточных и обоснованных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 713,75 руб., за частично оказанные услуги, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в указанной части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в случае отказа в удовлетворении её законных требований, истец будет требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. №).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В адресованном суду письменном отзыве представитель ООО «ФОК Солнечный» просит суд снизить размере подлежащий взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общий размер неустойки в сумме 25 000 рублей, поскольку именно данный размер неустойки, с учётом действий ответчика, действовавших ограничительных мероприятий на территории РФ и других заслуживающих внимания обстоятельств, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации ей морального вреда в размере 5 000 рублей также подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков, поскольку последним не представлено суду наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом. Размер понесенных убытков истцом суду не представлен.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд находит законным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, определив в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа равный 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходит из цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 3 242,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Солнечный» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу ФИО1 денежные средства за неиспользованную часть абонементов в размере 57 126,45 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242,53 руб.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова