Решение № 2-2363/2019 2-2363/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2363/2019

Дело № 2-2363/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «ДЭУ-3» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 142 300 рублей, убытки – 1 700 рублей, расходы за проведение экспертизы – 20 000 рублей, за услуги представителя - 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 240 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины – 1 730 рублей.

Иск мотивировал тем, что 25.04.2018 около 23 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № в пути следования совершил наезд на яму на проезжей части, в районе которой отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии или о наличии препятствий на проезжей части. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 не установлено состава административного правонарушения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика – МКУ «ДЭУ № 3» не возражала против удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба, размер причиненного ущерба не оспаривала, просила снизить размер судебных расходов, указав на необходимость учитывать соответствующую категорию дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг юристов по аналогичным делам.

Представитель третьего лица - Департамента транспорта и дорожно -благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25.04.2018 в 23-05 часов на улице Пархоменко, 90 к.1 в городе Новосибирске, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в пути следования совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части.

Определением от 30.04.2018, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.8).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что вред его автомобилю причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию дороги по улице Пархоменко в городе Новосибирске.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что совершил наезд на препятствие (яму) на дорожном покрытии, в результате его автомобиль получил механические повреждения. Вблизи проезжай части в районе препятствия отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

Истец полагает, что причиной ДТП послужило наличие на указанном участке дороги размер ямы, который превышает допустимый что не соответствует государственным стандартам, установленным ГОСТ Р 50597-93.

Факт наличия препятствия на дорожном покрытии подтверждается материалами дела, в частности схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов при осуществлении дорожной деятельности, и данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 постановления мэрии г.Новосибирска от 16.11.2011 № 10689 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3»» в целях содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г.Новосибирска, улично-дорожной сети создана названная организация – МКУ «ДЭУ № 3».

Согласно Уставу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» его учредителем является мэрия г.Новосибирска, основной целью создания МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №3» определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г.Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района г.Новосибирска.

Таким образом, мэрия города Новосибирска возложила обязанность по содержанию дорог в Ленинском районе города Новосибирска на МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №3».

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что содержание и обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ответчик - МКУ «ДЭУ № 3».

Настоящий иск подлежит удовлетворению в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлены факты неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна в месте ДТП. А также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден автомобиль.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия неисправности на дороге.

Факт повреждения автомобиля при описанных истцом обстоятельствах, зафиксирован в административном материале.

По смыслу стати 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения против заявленного иска.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих достоверность сведений о наличии препятствия (ямы) на дорожном покрытии в месте, указанном в Схеме, либо доказывающих, что препятствие образовалось, в период после составления схемы до момента ее замеров сотрудниками ДПС и внесения соответствующих дополнений в схему.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93), действующим на момент совершения ДТП.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пункт 6.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска устанавливает, что содержание объектов транспортной инфраструктуры включает проведение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и улучшение организации дорожного движения.

Следовательно, МКУ «ДЭУ №3», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна, обязано регулярно проверять его сохранность и при обнаружении препятствий (выбоин, ям и иных повреждений) принимать меры к их устранению.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна. Сам по себе факт наличия повреждений подтверждает, что указанная обязанность исполняется ненадлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации вред причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна – наличие на дорожном покрытии ямы.

Как указано в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после ДТП, в результате повреждений дорожного покрытия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 7).

Ответчик не представил суду доказательств недостоверности вышеназванного вывода о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, а именно: ненадлежащем содержании автомобильной дороги и наличии на дорожном покрытии ямы по месту ДТП.

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой также подтвержден факт повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с возникшим у сторон спором относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу назначена экспертиза.

Экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» в заключение судебной экспертизы от 20.05.2019 сделаны выводы, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра могли быть образованы в результате ДТП от 25.04.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 142 300 рублей; полная гибель автомобиля истца на дату ДТП не наступает, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его среднюю рыночную стоимость – 270 700 рублей (л.д. 43-65).

Стороны не оспаривали заключение эксперта.

Заключение эксперта соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств вины самого истца в случившемся ДТП.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответственность за безопасное движение на спорном участке дороге возложена на ответчика, он и является причинителем вреда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 142 300 рублей.

Истец просит взыскать убытки в виде оплаты стоимости услуг по оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей.

В подтверждение обоснованности своих требований представлена копия квитанции на сумму 1 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по стоимости услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, поскольку понесенные истцом указанные расходы подтверждаются материалами дела и являются убытками.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № от 14.05.2018 на оказание юридических услуг, копию квитанции, в соответствии с которым, истец оплатил за оказанные услуги денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, объем иной проделанной им работы, степень удовлетворения требований истца, и считает справедливым взыскать компенсацию расходов в размере 15 000 рублей.

Кроме того, подлежит учету степень удовлетворения требований.

Следует учесть, что после получения заключения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, привел их в соответствие с выводами эксперта.

Поскольку изменение исковых требований не носило добровольного характера, обусловлено получением очевидных доказательств по делу, фактически направлено на обход правила о пропорциональном распределении судебных издержек, суд, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при распределении судебных издержек исходит из первоначально заявленных требований.

Первоначальный иск заявлен на общую сумму 257 518 рубля, удовлетворен на сумму 142 300 рублей, соответственно степень удовлетворения требований оставила – 55 %.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере:– 15 000 рублей * 0,55 = 8 250 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в виде оплаты стоимости оценки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату экспертных услуг ИП ФИО4 в размере 20 000 рублей (л.д.25). В подтверждение понесенных истцом расходов представлены платежные документы, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение оценки ущерба пропорционально удовлетворенной части иска в размере:– 20 000 рублей * 0,55 = 11 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, несение расходов подтверждено платежной квитанцией на л.д. 5.

Оценивая требование о взыскании компенсации расходов по составлению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, которая носит общий характер, поскольку в ней отсутствует указание на право представителя представлять интересы стороны в конкретном деле. При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг по ее составлению.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 142 300 рублей, убытки – 1 700 рублей, расходы на проведение экспертизы – 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 250 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины – 1 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.08.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2363/2019, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.