Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело №2-359/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

представителя ответчика Тихомировой Е.Г.

прокурора Нейкова А.И.

специалиста ФИО5

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в изолированном помещении по адресу: ... гражданское дело по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Тихомирову ..., Тихомирову ..., Тихомирову ... о выселении, вселении в иное помещение, возложении обязанности освободить жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд с иском к Тихомирову ..., Тихомирову ..., Тихомирову ..., просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: .... Уточнив исковые требования просит вселить ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обязать ответчиков освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ... В обоснование иска указано, что согласно распоряжения Нахимовского районного исполнительного комитета №29 от 01.06.1971г. жилой дом ... признан аварийным и подлежит сносу. В соответствии с Приложением № 1 к «Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2016 года на территории города федерального значения Севастополя», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014г. № 248, жилой дом №... вошел в перечень домов, подлежащих переселению. Квартира № ... в вышеуказанном жилом доме - трехкомнатная, имеет общую площадь 85,54 кв.м. В данной квартире зарегистрированы и проживают по договору социального найма ответчики. В ходе реализации «Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2016 года на территории города федерального значения Севастополя» ответчикам было предложено иное жилое помещение, расположенная по адресу: ..., однако от заключения договора социального найма данной квартиры ответчики отказались. В связи с указанными обстоятельствами Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд с данным иском.

Представитель истца по первоначальному иску Департамента капитального строительства города Севастополя в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики, представитель ответчика Тихомирова Е.Г. в судебном заседании исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку указали, что их дом не является аварийным, они в переселении не нуждаются, акт о признании дома №... аварийным, не относится к их части дома, поскольку составлялся на иную литеру дома, которая действительно была аварийной и уже разрушена, выселяться категорически отказываются.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение об обоснованности исковых требований Департамента капитального строительства города Севастополя. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, консультацию специалиста, осмотрев жилое помещение в процессе выездного судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено, что ответчики по первоначальному иску Тихомиров ..., Тихомиров ..., Тихомиров ... зарегистрированы по адресу: ...

В соответствии с Приложением № 1 к «Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2016 года на территории города федерального значения Севастополя», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014г. № 248, жилой дом ... вошел в перечень домов, подлежащих переселению.

В соответствии с актом №29 обследования технического состояния дома ..., утвержденным Председателем Райисполкома от 01.06.1971 года дом признан аварийным, т.к. капитальному ремонту не подлежит.

Ответчики оспаривают принадлежность указанного акта к их части дома, в которой они проживают, указывают, что данный акт не актуален, составлен в 1971 году на иную часть дома, отдельно стоящую и не взаимосвязанную с их частью.

Для исследования на месте спорного жилого помещения, судом организовано выездное судебное заседание по месту жительства ответчиков с участием специалиста ... которая имеет специальные познания в области строительства и стаж экспертной работы.

В ходе осмотра условий проживания ответчиков специалистом было отмечено, что угрозы обрушения строение не имеет, элементы конструкций строения подлежат замене в связи с более 30-ти летним сроком их эксплуатации. Визуальных трещин и выгибов стен не имеется, наблюдаются только волосяные трещины на стенах и потолке. Видимых перекосов оконных и дверных проемов не выявлено, следов течей и заливов на стенах с кровли усматривается. Стропилы кровли не гнилые, прогибов не выявлено, местами на обрешетке поедены жучком. Специалист пояснила, что износ стропил кровли можно определить более 50%.

Угрозу здоровья может нести печь, которая расположена в одной из жилых комнат, из-за наличия в ней трещин, через которые в комнату может поступить угарный газ.

Общий износ здания, исходя из срока его эксплуатации, может составлять более 70%.

Из пояснений специалиста, суд также делает вывод, что сведения указанные в акте №29 от 01.06.1971 года не отражает действительного состояния конструкций дома.

При таком положении, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что акт №29 от 01.06.1971 года не относится к части дома, в которой расположена квартира ответчиков, а потому суд не может исходить из того, что дом ... в которой расположена квартира ответчиков в установленном законом порядке признавался аварийным.

Кроме того, следует отметить, что признание дома аварийным осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а потому суд не может признать в качестве допустимого доказательства признания спорного дома аварийным акт от 01.06.1971 года.

В соответствии с п.34 вышеуказанного Постановления Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В настоящее время, суду не предоставлено надлежащих доказательств того, что дом на 2017 год является аварийным и не подлежащим ремонту.

Акт №29 от 01.06.1971 года в силу давности составления не может отражать реального технического состояния спорного объекта.

При этом судом при осмотре помещения было установлено, что санитарное состояние жилого помещения неудовлетворительное, судом не исследовалось жилое помещение на предмет его соответствия нормам проживания (п.3 ст.85 ЖК РФ), поскольку исковые требования заявлены по иному основанию – аварийности жилого помещения и его сносу (п.1 ст.85 ЖК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не в полном объеме исследовано техническое состояние и санитарное состояние жилого помещения ответчиков, не исследовано жилое помещение на предмет его пригодности к проживанию с точки зрения соответствия его нормам Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Департаментом капитального строительства заявлено преждевременно, а потому в его удовлетворении необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с вызовом специалиста в судебное заседание в размере 4800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента капитального строительства города Севастополя к Тихомирову ..., Тихомирову ..., Тихомирову ... о выселении, вселении в иное помещение, возложении обязанности освободить жилое помещение отказать.

Взыскать с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» в счет оплаты за консультацию специалиста 4800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.04.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха