Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-993/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С. А., при секретаре Петровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2017 по иску ФИО1 к ООО МФО «МИМАН» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МФО «МИМАН» о расторжении договора займа. В исковом заявлении указала, что истец является заемщиком ООО «МФО «МИМАН» (далее - кредитор) по договору №026-4 от 05.07.2016 г.

Размер установленной истцу страховой пенсии по старости составляет 12 737 рублей 17 копеек. Задолженность по оплате услуг ЖКХ составляет 82 408 рублей 20 копеек.

Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2016 № 864-ПП года утвержден размер прожиточного минимума Свердловской области за I квартал 2017 года, который составляет: для трудоспособного населения - 10 653 рубля в месяц.

Помимо имеющейся перед ответчиком задолженности истец имеет иные кредитные обязательства, перед другими кредиторами и займодавцами, общий размер платежей по которым превышает совокупный доход семьи истца, ввиду чего она не имеет возможности произвести единовременное погашение образовавшейся задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами истцом 27.09.16 в адрес ответчика направлены претензия, заявление об отзыве персональных данных, запрос о предоставлении информации, заявление об исключении безакцептного списания денежных средств и заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации. Кроме того, 28.10.2016 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о предоставлении отсрочки или реструктуризации (повторное), для обсуждения условий оптимизации кредитной задолженности истца.

В течение 30 дней истец ожидала ответа банка, надеясь на то, что ответчик, будучи заинтересованным в возврате представленных истцу заемных средств, пойдет ей навстречу и предложит приемлемые условия реструктуризации кредитного долга, которые истец намерена была исполнять. Однако, ответов по существу со стороны Ответчика не последовало.

17.02.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение об изменении условий кредитного договора или его расторжении, а 07.03.2017 года также направлено повторное предложение об изменении условий кредитного договора или его расторжении, однако ответа на данные предложения со стороны Ответчика не последовало.

Полагает, что изменение её имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Действия ответчика по игнорированию обращений заемщика являются злоупотреблением правом.

Настоящие правоотношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит расторгнуть договор по договору №026-4 от 05.07.2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО «МФО «МИМАН».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «МИМАН» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из вышеприведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать факт заключения данного договора и наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истец представила суду копию Договора потребительского Микрозайма №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «МИМАН» на сумму 4 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 511 % годовых (1,4 процентов в день).

Исходя из содержания данного документа следует, что сторонами согласованы условия данного договора.

При этом выписка по лицевому счету отсутствует, ни истцом, ни ответчиком в суд не представлена, установить, каким образом выполнялись условия данного договора сторонами, не представляется возможным.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие данных документов, суд приходит к выводу, что это не препятствует рассмотрению иска по существу.

При этом, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Истец ссылается на заключение договора займа и на наличие задолженности перед ответчиком по данному договору.

Свои требования о расторжении данного договора истец основывает на том, что существенно изменились обстоятельства, в силу которых она не имеет возможности погашать задолженность перед ответчиком и считает, что это является основанием для расторжения договора, поскольку ответчик не соглашается изменить условия договора, злоупотребляет своим правом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если исходить из обстоятельств, на которые ссылается в своем иске истец, ответчик предоставил истцу заемные денежные средства, то есть свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из искового заявления истца, договора №026-4 от 05.07.2016, при заключении договора микрозайма стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона осознанно приняла на себя риск по исполнению договора.

Суд полагает, что возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как неспособность исполнения договора в силу тяжелого материального положения, не относится к обстоятельствам, которые невозможно было разумно предвидеть при заключении договора.

Указанные обстоятельства относятся к рискам, которые истец, как заемщик несет при заключении договора займа и не может служить основанием для расторжения договора.

В силу изложенного, суд считает, что изменение материального положения истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения договора займа.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в данные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период займа, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, доводы истца о невозможности предусмотреть риск ухудшения материального положения, судом отклоняются как несостоятельные.

Не соглашается суд и с утверждением истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Не установлено судом и существенных нарушений договора со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора микрозайма между ФИО1 и ООО МФО «МИМАН», в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО МФО «МИМАН» о расторжении договора микрозайма №026-4 от 05.07.2016 оставить без удовлетворения.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С. А. Сидорова.