Решение № 12-169/2018 12-312/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-169/2018

Дело № 12-312/2018


РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 25 октября 2018 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев протест заместителя Архангельского транспортного прокурора на постановление государственного инспектора по маломерным судам Архангельско-Соловецкого участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АрхангельскТИСИз» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, по адресу: <адрес>, каб.307 в установленный срок не выполнило обязанность по информированию органа, осуществившего государственную регистрацию судна, об изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов Российской Федерации.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав помощника указанного прокурора, свидетеля ФИО2, судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 19.22 КоАП РФ административным нарушением признается невыполнение обязанности по информированию органа, осуществившего государственную регистрацию судна, об изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов Российской Федерации.

В силу ст. 41 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации о любом изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, Российский международный реестр судов, реестр маломерных судов или бербоут-чартерный реестр, собственник судна или фрахтователь судна по бербоут-чартеру обязан сообщить в орган, в котором зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда им стало известно о таком изменении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что генеральный директор ООО «АрхангельскТИСИз» ФИО1 с 3 по 16 апреля 2018 года не сообщил об изменении организационно-правовой формы образования юридического лица вопреки требованиям ст. 41 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Это доказательство получило надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено с применением ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указано место совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку в указанных документах приведено место исполнения должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своих обязанностей. Административное правонарушение выразилось неинформировании об изменении организационно-правовой формы юридического лица в нарушение ст. 41 Кодекс торгового мореплавания РФ, т.е. было совершено в форме бездействия.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При этом необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях»).

Довод протеста о том, что должностным лицом не было установлено событие правонарушения опровергается протоколом об административном правонарушений. Вопреки доводу протеста часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ относит к числу доказательств по делу об административном правонарушении наряду с другими и протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц изменение организационно-правовой формы юридического лица с учетом исправления в связи с технической ошибкой регистрирующего органа было внесено 3 апреля 2018 года.

Довод протеста о том, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику не разъяснены права, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены, изменения постановления по делу, поскольку как следует из материалов дела защитнику были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право обжаловать постановление по делу, он участвовал в рассмотрении дела, мер обеспечения производства по делу не применялось. Следовательно, все права защитника, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, которыми он имел возможность воспользоваться, ему были разъяснены.

В силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 6 июня 2018 года защитник заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении. В указанную дату данное ходатайство было удовлетворено – дело было рассмотрено. КоАП РФ не предусматривает вынесения определения в случае удовлетворения ходатайства.

Выполнение требований ст. 41 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 24.06.20016 № 339, путем представления определенных документов.

По свидетельству ФИО2 об изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было уведомлено 4 апреля 2018 года. В установленный срок документов, предусмотренных исчерпывающим перечнем документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, предусмотренных указанным Административным регламентом, ООО «АрхангельскТИСИз» в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» представлено не было. Препятствий для представления указанных документов в установленный срок Общество не имело.

В соответствии с исчерпывающими перечнями оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных указанным Административным регламентом, неуплата государственной пошлины не влечет за собой отказ в приеме документов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения протеста, ходатайство об отложении рассмотрения протеста не заявляло, присутствие этого лица при рассмотрении протеста обязательным не признано, поэтому протест рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора по маломерным судам Архангельско-Соловецкого участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АрхангельскТИСИз» ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя Архангельского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Ахраменко