Решение № 2-722/2017 2-722/2017 ~ М-799/2017 М-799/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело №2-722


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> в размере 406221,38 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7263 рубля.

В обоснование требований указали, что между Банком и ответчиком, заключен кредитному договору №*** от <*** г.> о предоставлении кредита в размере 230000 рублей, на срок до <*** г.>, с условие уплаты процентов в размере 22, 4 % годовых. Истец выполнил обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство в полном объеме, в свою очередь ответчик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора, требований ст. 310 ГК РФ, ст. 809, 819 ГК РФ должник допустил просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на <*** г.> образовалась задолженность в размере 406221,38 рубль, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 208637,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 197584,32 рубля.

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, будучи извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу заявленных требований не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <*** г.> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 230000 рублей, под 22,40 % годовых, на срок до<*** г.>, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 6417 рублей (последний платеж на <*** г.> 1835,95 рублей) (л.д. 12-18).

Банк свои обязательства по договору выполнил, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается банковским ордером №*** <*** г.> (л.д. 22), выпиской по лицевому счету (л.д. 19-21).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитное обязательство, по состоянию на <*** г.> задолженность ответчика по кредитному договору составила 406221,38 рубль, в том числе, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 208637,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 197584,32 рубля.

В подтверждение суммы задолженности, истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 37-38), который проверен судом, не вызывает сомнений в достоверности, данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчета последним не представлено, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7263 рубля (л.д. 6).

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3294 рубля, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от 22.09.2017 года судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области за №*** от <*** г.> о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> отменен.

На основании п.7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа могла быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины по настоящему иску, истцом при подаче указанного иска уплачена госпошлина в полном объеме пропорционально заявленных требований, последняя взыскана с ответчика, взыскание с ответчика государственной пошлины свыше установленной требованиям законодательства, приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

С учетом изложенного, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3294 рубля подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.>: в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 208637 рублей 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 197584 рубля 32 коп., а всего 406221 (четыреста шесть тысяч двести двадцать один) рубль 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» государственную пошлину в размере 7263 (семь тысяч двести шестьдесят три) рубля.

Уплаченная Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» государственная пошлина в сумме 3294 рубля по платежному поручению №*** от <*** г.> подлежит возврату Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» полностью Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № 22 по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономарева