Апелляционное определение № 33А-1619/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Богданова Е.Н. № 2а-1166/2025

№ 33а-1619/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Фоминой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО12 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2025 года по административному делу по иску администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО13., Специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России, Главному Межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установила:

администрация муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП по делу №2а-409/2019, вступившему в законную силу 17 июля 2019 г., предмет исполнения: возложить обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресным ориентирам: <адрес>, 700 метров восточнее от здания № по <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства администрацией получено ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП, которым установлен новый срок.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП. Данные постановления в адрес администрации не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, до ДД.ММ.ГГГГ С указанным постановлением администрация не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку администрацией принимались все меры направленные на исполнение решения суда, в указанный срок исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным. Кроме того, судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения вынесено повторно по одному и тому же делу, по одному исполнительному документу, обстоятельства, которые изложены в решении Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не изменились. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ФИО14 о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда по делу привлечены Главное межрегиональное управление ФССП по Астраханской области, Межрайонная природоохранная прокуратура Астраханской области.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО15, представила суду письменные возражения, представитель Главного межрегионального управления ФССП по Астраханской области, представитель заинтересованного лица Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ГМУФССП, Межрайонная природоохранная прокуратура Астраханской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО17 ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения о признании законным и обоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, указывая, что судебный пристав не устанавливал новый срок по исполнительному производству, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в постановочной части пункта 2 указан срок добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником данного постановления.

На заседание суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Астраханской области, ГМУ ФССП России, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры поступил отзыв о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО18 проверив материалы дела, в том числе представленные дополнительно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области по делу №2а-409/2019, вступившим в законную силу 17 июля 2019 г., на администрацию муниципального образования «Приволжский район» возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресным ориентирам: <адрес>, 700 метров восточнее от здания № по <адрес> (географические координаты №№ № в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования «Приволжский район Астраханской области».

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснены обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнения требований исполнительного документа, последствия его неисполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией муниципального образования «Приволжский район Астраханской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, новый срок для исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным и отменено.

26 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

4 апреля 2024 г. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП.

14 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области ФИО19. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесется в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, вместе с тем судебный пристав не устанавливал сроков по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник исполнить, но не исполнил требования исполнительного документа.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, районный суд руководствовался обстоятельствами неустановления судебным приставом сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом предоставившим отсрочку.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства (части 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из дополнительно представленных административным истцом документов, определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» об отсрочке исполнения решения суда по административному делу 2а-409/2019, представлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» об отсрочке исполнения решения суда по административному делу 2а-409/2019, представлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных положений законодательства взыскание с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в период действия отсрочки исполнения решения суда является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

Судьи областного суда: Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева