Апелляционное определение № 33-7858/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Бирюкова М.М. дело № 33-7858/2025 (2-2034/2025)

22RS0066-01-2024-006097-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Владимировой Е.Г., Косиловой Д.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску В.В. к К.С. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей в квартире по адресу: <адрес> размере 258 952 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумму компенсации за пользование ? долей в квартире в размере 11 450 руб. с ДД.ММ.ГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Иск обосновал тем, что стороны являются долевыми сособственниками указанной квартиры. Ответчик проживает в спорном жилье с 2009 г. В.В., в свою очередь, лишен возможности пользоваться жилым помещением с 2008 г., при этом несет бремя содержания своей доли. Совместное проживание в квартире является невозможным, ввиду сложившихся личных неприязненных отношений.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с К.С. в пользу В.В. денежную компенсацию за пользование ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 275 573 руб. Взысканы с К.С. в пользу В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 791 руб. Взыскана с К.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 476 руб.

С решением не согласился ответчик К.С., в апелляционной жалобе просит об его отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что порядок пользования спорным жилым помещением не установлен, в связи с чем невозможно определить, какая часть помещения выделена в пользование каждой из сторон. Сам по себе факт неиспользования жилого помещения одним из собственников, по мнению подателя жалобы, не может служить достаточным основанием для взыскания соответствующей компенсации. Указывает, что наличие у истца иного жилого помещения, а также факт не проживания В.В. в спорном жилье, свидетельствует об отсутствии намерения использовать его по назначению, равно как и свидетельствует об отсутствии нуждаемости в использовании принадлежащей ему доли. По мнению ответчика, истец не доказал извлечение К.С. дохода от доли В.В. в спорной квартире. Судом также не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № КГ23-26-К4 от ДД.ММ.ГГ

В письменных возражениях В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик К.С., его представитель А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности В.В. и К.С. по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <адрес> квартиры составляет 30,1 кв.м., она состоит из одной изолированной комнаты площадью 16,4 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м., совмещенного санузла площадью 2,8 кв.м. и коридора площадью 4,6 кв.м., что следует из технического плана квартиры, отраженного в вышеуказанной выписке.

Ответчик К.С. приходится племянником истцу В.В.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, исковые требования В.В. к К.С. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адрес: <адрес>, незначительной и выкупе доли, прекращении права собственности ответчика на долю, оставлены без удовлетворения. Данным решением установлен факт наличия у ответчика существенного интереса в пользовании спорным жильем.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, исковые требования В.В. к К.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка пользования данным жилым помещением, оставлены без удовлетворения. В решении установлено, что согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ *** раздел спорной квартиры в натуре на две изолированные квартиры в соответствии с идеальными долями собственников по ? доли технически невозможен.

В.В. с февраля 2024 г. оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом помещении, лицевой счет разделен.

Истец обращался к ответчику с предложением ***К от ДД.ММ.ГГ о заключении договора аренды за пользование долей в квартире в сумме 12 500 руб. ежемесячно, предложением ***К от ДД.ММ.ГГ о заключении договора аренды за пользование долей в квартире в сумме 12 500 руб. ежемесячно, однако данные предложения ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец также обращался с аналогичными предложениями в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ, 04 июля, ДД.ММ.ГГ; о продаже квартиры от ДД.ММ.ГГ; об определении порядка пользования квартирой от ДД.ММ.ГГ

Согласно отчету эксперта № А000637/12-2024 от ДД.ММ.ГГ плата за пользование ? долей спорной квартиры, принадлежащей В.В., с учетом обременения ее правами иных собственников за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 258 952 руб. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежала выплате компенсация в размере 16 621 руб. Общая сумма компенсации по расчетам эксперта составила 275 573 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что К.С., имея 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, использует всю квартиру полностью, а ограниченный в осуществлении полномочий собственника В.В. вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, более того, истец исчерпал иные способы защиты нарушенного права и, соответственно, компенсация является последним возможным способом защиты для В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда полагает данные выводы суда – ошибочными, а решение – подлежащим отмене, поскольку по настоящему спору отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

В соответствие со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Если в пользование собственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4).

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящемся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ***

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 18 июня и ДД.ММ.ГГ установлено, и не оспаривается истцом, в том числе и в рамках рассмотрения настоящего спора, что у него имеется ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где он длительное время фактически проживает. Также вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГ фактически установлено, что определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным.

Применительно к рассматриваемому спору, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности установления противоправности виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны, поскольку истец В.В. в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования квартирой ни сособственниками, ни в судебном порядке не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Кроме того, следует учитывать, что истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в спорный период по вине ответчика он не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года N 16-КГ23-26-К4, от 18 июля 2023 года N 45-КГ23-8-К7, от 29 августа 2023 года N 45-КГ23-16-К7.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований В.В., поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, обжалуемое решение – подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.В. к К.С. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.