СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6164/2025 2-6164/2025~М-4978/2025 М-4978/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-6164/2025

Щелковский городской суд (Московская область) - Гражданское

Дело № 2-6164/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-007205-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». Во исполнение условий названного договора ФИО1 открыл ответчику банковский счет, выпустил карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение условий договора ФИО2 не осуществляла внесение денежных средств на счет, чем не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере <данные изъяты>., однако данное требование осталось без исполнения. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте, предоставленной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214976 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец – АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, ранее от представителя ФИО3 – по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для обращения в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Для использования приведенной карты на имя ответчика был открыт счет №.

Усматривается, что настоящие исковые требования АО «ФИО1» обусловлены уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» в адрес ФИО2 был направлен заключительный счет-выписка, где последней предлагалось погасить имеющуюся задолженность по Договору № в размере <данные изъяты>. (л.д. 27).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» была взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 29).

Разрешая настоящее гражданское дело во взаимосвязи с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 201 ГК РФ регламентировано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Положениями ст. 191 ГК РФ регламентировано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных норм материального права, исходя из условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», согласно которым завершение расчетов производится банком путем выставления заключительного счета-выписки, принимая во внимание моменты направления заключительного счета-выписки, принятия мировым судьей судебного приказа по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте, принятия мировым судьей определения об отмене такого судебного приказа, а далее обращения общества с исковым заявлением в суд, суд полагает пропущенным АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитной карте по мотиву пропуска срока исковой давности, также подлежат оставления без удовлетворения и производные от такого требования – требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева