Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1286/2017

№ 2-1286/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 08 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант» о возмещении ущерба. В обосновании иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>.Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляет УК ООО «Вик-Гарант».ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартирыпо причине срыва запорной арматуры (вентиля), расположенного в чердачном помещении, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в котором расположена квартира. Ответственность за содержание данного имущества несет УК ООО «Вик-Гарант». ФИО3 в адрес УК ООО «Вик-Гарант» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, в удовлетворении претензии было отказано. Просит взыскать с УК ООО «Вик-Гарант» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 206 750 руб., расходы по устранению последствий затопления в сумме 2 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо ФИО5

В судебное заседание не явилась истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещена.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против размера ущерба, установленного экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры использовался базисно-индексный метод. Исследование проводилось в меру предоставленной собственником квартиры возможности. Шкафы не снимались собственником, но за ними осмотр производился.Истцу предлагалось представить платежные документы на двери для определения размера ущерба, однако данные документы не были представлены.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли).

ФИО5 является недееспособной, опекуном назначена ФИО3

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является УК ООО «Вик-Гарант».

В <адрес> в <адрес> зарегистрированы собственники ФИО3, ФИО5, дочь ФИО8, внуки ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес> по причине повреждения шарового крана на стояке полотенцесушителя в чердачном помещении многоквартирного дома.

По факту повреждения крана управляющая компания обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Подпунктом "а" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), втом числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств для освобождения ответчика от гражданского - правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 206 750 рублей. в данную стоимость не входит стоимость электромонтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 обратились в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба в размере 206 750 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 13 560 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2017г. общая стоимость работ по восстановительному ремонту помещений <адрес> в <адрес> составит 136 582 рубля 98 копеек. Разборка ненесущих деревянных перегородок (произведенная перепланировка) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не могла повлиять на увеличение объема ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.

Указанное заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, стоимость ущерба составляет 136 582 рубля 98 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Вик-Гарант» перечислило ФИО3 денежную сумму в размере 136 582 рубля 98 копеек в счет возмещения ущерба. Также перечислено 8 949 рублей 60 копеек в счет оплаты расходов по оплате экспертизы, понесенных истцом до обращения в суд с иском.

Поскольку на день рассмотрения настоящего спора ущерб истцу возмещен, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.

Требование о возмещении расходов по сливу воды с натяжного потолка удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов. Представленная истцом квитанция ООО «Инталия-ДВ» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей не содержит фамилии плательщика денежных средств. Из акта обслуживания без даты следует, что слив воды и демонтаж потолка произведен по адресу: <адрес> клиент – ФИО8

Разрешая требование о возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов. Договор №-ст/16 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива заключен между ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» и ФИО8, которая также произвела полную оплату по договору в размере 13 560 рублей. Материалы дела не содержат доверенности либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении договора в интересах истца и оплате по договору за счет личных денежных средств истца. Напротив, представителем истца указано, что в связи с отсутствием материальной возможности расходы понесены дочерью истца ФИО8 кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком частично выплачено 8 949 рублей 60 копеек в счет оплаты расходов по оплате экспертиз.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не возместил ущерб в связи с наличием спора о размере ущерба, однако после определения экспертом размера ущерб был возмещен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования, при этом штраф определяется исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку договор №-МИВ/16 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО11 и ФИО3, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплата услуг производится в течение 60 дней. Доказательств оплаты данной суммы истцом не представлено. Представленные суду квитанция и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательствами не являются, поскольку оплата по данным документами произведена ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.