Апелляционное определение № 33-4202/2026 от 14 апреля 2026 г.

66RS0001-01-2025-004813-09 Дело № 33-4202/2026 (2-5668/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2026 гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56442 рубля. В обоснование требования истец указал, что 02.09.2022 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN ALMERA, государственный номер <№>, под управлением водителя ФИО4 и LEXUS NX200, государственный номер <№>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность владельца NISSAN ALMERA застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0208705187. ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязанности по договору ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 81800 рублей, согласно платежного поручения № 253346 от 01.03.2023. ФИО2, не согласившись с порядком осуществления страхового возмещения, обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного по делу №У-23-34705 от 10.05.2023 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56442 рубля. Во исполнение решения финансового уполномоченного по указанному делу 10.04.2024 истец произвел выплату 56442 рубля, что подтверждается платежным поручением №446156 от 10.04.2023. Однако, 06.02.2025 в безакцептном порядке со СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства по делу №У-23-34705 повторно осуществлено списание денежных средств в счет неустойки в пользу ФИО2 в размере 56442 рубля, что подтверждается инкассовым поручением №310 от 06.02.2025. Таким образом, ФИО2 дважды получено от истца возмещение по неустойке по 56442 рублей – 10.04.2023 и 06.02.2025.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 56442 рубля, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что нарушение прав истца допущено АО «Почта России», в связи с чем истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Денежные средства получены ответчиком на законном основании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что денежные средства подлежат взысканию, поскольку спорная сумма выплачена дважды.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Данные обстоятельства судом установлены.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN ALMERA, государственный номер <№>, под управлением водителя ФИО4 и LEXUS NX200, государственный номер <№>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность владельца NISSAN ALMERA застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0208705187.

ФИО2 обратилась с заявлением с СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязанности по договору ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 81800 рублей, согласно платежного поручения № 253346 от 01.03.2023.

ФИО2, не согласившись с порядком осуществления страхового возмещения, обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по делу №У-23-34705 от 10.05.2023 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56442 рубля.

10.04.2023 истец во исполнение указанного решения финансового уполномоченного произвел выплату 56442 рубля путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №446156 от 10.04.2023.

06.02.2025 в безакцептном порядке со СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства по делу №У-23-34705 повторно осуществлено списание денежных средств в счет неустойки в пользу ФИО2 в размере 56442 рубля, что подтверждается инкассовым поручением №310 от 06.02.2025.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения исполненного сверх обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца нарушены АО «Почта России», о незаконности решения не свидетельствуют.

31.05.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу № 2-135/2024 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного путем почтового перевода. При этом, судебные акты по данному делу не содержат выводов о том, что ФИО2 спорные денежные средства не получала.

Факт того, что подпись в бланке «Почта России» выполнена не ФИО2, а иным лицом, не является безусловным доказательством неполучения ответчиком данных денежных средств.

Согласно п. 32 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов:

а) предъявление документа, удостоверяющего личность;

б) использование единой системы идентификации и аутентификации;

в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

В соответствии с указанными правилами, при получении почтового перевода получатель должен представить документ, удостоверяющий личность.

В материалы гражданского дела № 2-135/2024 по иску ФИО2 к СПО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа представлен оригинал бланка Почта России о получении перевода, в котором указано на предъявление получателем паспорта <...>. Данные, указанные в бланке, соответствуют паспортным данным ФИО2

Ответчиком не представлены доказательства утраты паспорта, обращения в АО «Почты Росси» с заявлением о нарушении правил выдачи почтовых переводов в отношении спорного перевода, а также доказательства установления АО «Почта России» факта нарушения правил сотрудником при выдаче почтового перевода.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

ФИО1