Решение № 2-1308/2020 2-1308/2020~М-477/2020 М-477/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1308/2020

Дело № 2-1308/2020

Поступило в суд 12.02.2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО3 угли и транспортного средства ТОЙОТА МАРК II г/н Н № под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в страховой выплате, указав на то, что механизм повреждений ТОЙОТА МАРК II, г/н №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Истец категорически не согласен с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим право истца на получение действительного страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Истец обратился в ИП фио 1, за что ему пришлось уплатить 20 000 рублей. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства истца составляет 141 189,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о несогласии с отказом в страховой выплате, ответ получил только ДД.ММ.ГГГГ. В порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховая, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Так как документы были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период АО «СОГАЗ» не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 217 дней) составляет: 306 380,24 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценен в 20000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов, истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора», и оплатить 15 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 141 189,05 руб.; неустойку в размере 306 380,24 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание после перерыва не явился, был извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО3 угли в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, материалы по факту ДТП, допросив в судебном заседании эксперта фио 2 считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Согласно позиции истца и представленного в суд административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО3 угли, принадлежащего фио 3 и автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности.

При этом, согласно административного материала по факту ДТП, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. В возбуждении дала об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В действиях водителя ФИО3 угли установлено, что он, управлял автомобилем марки Ваз21102 г/н №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда главная дорога изменяет направление движения, чем не выполнил п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, то есть совершил (а) административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Марк2 г/н №, вод. ФИО2, на основании ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Марк 2, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного сродства.

При этом, гражданская ответственность ФИО3 угли была застрахована в АО «Согаз», полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП, на которое ссылается истец в иске, его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении в установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, направил истцу письмо, в котором указал, что с целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая, была организована транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к ИП фио 1 для определения стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 141189,05 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Кроме того, истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> по заявлению АО «СОГАЗ», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля Тойота Марк-2 г.р.з.№, представляющих из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных повреждений, в результате столкновения с автомобилем Ваз-2110 г.р.з.№ при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства, составленному по заказу АНО «СОДФУ», комплекс повреждений на транспортном средстве потерпевшего возникли вне рассматриваемого ДТП. Комплекс повреждений транспортного средства потерпевшего в передней/боковой частях не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная судебная (трасологическая и автотовароведческая) экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводов которой, основные элементы механизма ДТП изложены в исследовательской части; повреждения на автомобиле Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах гражданского дела, могли образоваться в результате столкновения от элементов левой передней угловой части (передний бампер, буксировочная проушина) ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, но не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; передняя и задняя левые двери, левый порог, левое заднее крыло ТС Toyota Mark II г/н № в зоне контактного воздействия уже имели механические повреждения и при этом ранее (до образования данных следов) также повергались ремонтно-восстановительным работам по устранению доаварийных повреждений; имеющиеся на автомобиле Toyota Mark II г/н № повреждения не находятся в причинно-следственной связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого отражены в административном материале, в связи с чем, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных Toyota Mark II не в результате данного ДТП (при иных событиях) не производилось. Поскольку образование повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по устранению повреждений, полученных им при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП) не производился.

Выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил и эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, указавший на то, что повреждения указанные в иске и материалах по факту ДТП не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в схеме и материалх по факту ДТП.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертами <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертами <данные изъяты> были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, результаты осмотра предполагаемого места столкновения транспортных средств и документы, относящиеся к предмету экспертизы. Также экспертами предпринята попытка осмотра транспортных средств, однако произвести это не представилось возможным, поскольку автомобиль истцом не предоставлен, в связи с продажей, а с ФИО3 не представилось возможным связаться.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертами имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При этом представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако, как следует из материалов дела, ранее судом по ходатайству представителя истца назначалась комплексная судебная экспертиза, вопросы на разрешение эксперта предлагались всеми сторонами, экспертные учреждения предлагались обеими сторонами. Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы фактически вызвано несогласием с выводами проведенной экспертизы, а также сомнением в квалификации эксперта. Однако данное сомнение может быть разрешено иным путем.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела допрошен эксперт ФИО4, подтвердивший выводы изложенные выше.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение экспертов <данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы <данные изъяты>, а также с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, заявленные ФИО2 исковые требования являются необоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно не подтвержден факт ДТП, заявленный истцом в качестве страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Тойота Марк-2 г/н № и автомобиля ВАЗ 21102, г/н №. В связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования: о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2020 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1308/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-003874-21)

Решение на «___»_______________2020 года не вступило в законную силу.

Судья