Решение № 02-11245/2025 02-11245/2025~М-9375/2025 2-11245/2025 М-9375/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 02-11245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11245/2025 по иску АО «ТБанк» к ООО «Металл – Опора», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Металл – Опора», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2024 между АО «ТБанк» и ООО «Металл – Опора» был заключен кредитный договор <***> в офертно - акцептной форме, сумма кредита составила сумма Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-20241225131147205IBL324215. Обязательства, предусмотренные договором ответчиками в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, в связи с чем за период с 25.12.2024 по 04.10.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – плата за кредит (проценты), сумма – пени на сумму не поступивших платежей. Банк направил ответчикам 26.09.2025 заключительный счет, которым расторг кредитный договор. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт нарушения ответчиками требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, условий договора, а, соответственно, наличие оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы задолженности в судебном порядке. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 25.12.2024 по 04.10.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Металл – Опора», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25.12.2024 между АО «ТБанк» и ООО «Металл – Опора» был заключен кредитный договор <***> в офертно - акцептной форме, сумма кредита составила сумма

Периодичность взимания платы за кредит один раз в месяц.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 25.12.2024 № ПОРУЧ-20241225131147205IBL324215 согласно которого поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам из кредитного договора, в том же объеме что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства.

Заемщик свои обязательства не исполнил, не возвратил в установленные сроки кредиты и не уплатил проценты.

26.09.2025 истец направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Как следует из искового заявления за период с 25.12.2024 по 04.10.2025 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – плата за кредит (проценты), сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Суд, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере сумма – просроченный основной долг, сумма – плата за кредит (проценты), являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, суд приходит к выводу, что размер начисленных пени в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору по просроченному основному долгу в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ООО «Металл – Опора», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Металл – Опора» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2024 за период с 25.12.2024 по 04.10.2025 в размере сумма – просроченный основной долг, сумма – плата за кредит (проценты), неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.


Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года


Судья Гейзлер Е.В.