Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017~М-2304/2017 М-2304/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2381/2017

Дело № 2-2381/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 684 600 рублей с выплатой процентов в размере 16 % годовых со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее согласно приложенному к договору графику. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически нарушает свои обязательства по кредитному договору, которые выражаются в отсутствии своевременных платежей по кредиту, последний платеж производился ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ФИО4 и ФИО3 В связи с неисполнением ответчиками обязанности по возврату кредитных средств образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 612,46 рублей, в том числе 296 678 рублей – сумма просроченного основного долга, 76 411,25 рублей – проценты за пользование кредитом, 58 679,44 рублей – пени на основной долг, 11 843,77 рублей –пени на просроченные проценты. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 296 678 рублей, с учетом дальнейшего погашения основного долга, по ставке 16 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга по кредиту. Также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 636,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 – заемщик по интересующему кредитному договору, подтвердивший в судебном заседании обстоятельства иска – в том числе факт получения заемных денежных средств в указанном размере, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств и наличие задолженности, полностью согласился с исковыми требованиями Банка, размер задолженности перед Банком, правильность его расчета как в части основного долга, процентам за пользование денежными средствами, пени на основной долг, пени на просроченные проценты по договору не оспаривал. Представил суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, пояснив, что последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и полностью понятны, обязуется самостоятельно погасить долг перед банком.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Для извещения о рассмотрении дела ответчика ФИО5 по подтвержденному надлежащим образом – посредством предоставления адресной справки из ОВМ ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ месту его регистрации, по адресу: <адрес>, судом была направлена телеграмма. Согласно сведениям о вручении телеграммы, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Ранее направленная корреспонденция получена братом ФИО4

Для извещения о рассмотрении дела ответчика ФИО3 по подтвержденному надлежащим образом – посредством предоставления адресной справки из ОВМ ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ месту его регистрации, по адресу: <адрес> судом была направлена телеграмма. Согласно сведениям о вручении телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее направленная судебная корреспонденция получена ответчиком ФИО3

При этом ранее ответчиком ФИО3 лично получена судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления с приложениями, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, по этому же почтовому адресу, о чем имеется почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Равным образом соответствующие документы получены по месту жительства ФИО4, о чем также в материалах дела имеется почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. То есть оба данных ответчика надлежащим образом осведомлены о наличии в производстве Глазовского рай оного суда УР соответствующего гражданского дела с их участием.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчиков суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется, фактически ответчик уклоняется от получения адресованной ему почты. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для направления судебного извещения в адрес ответчиков по какому-либо иному адресу (адресам) судом не установлено, поскольку какого-либо иного надлежащего адреса ответчиков суду не предоставлено, суд в свою очередь лишен фактической возможности установить иной адрес ответчиков, соответствующей обязанности у суда не имеется, в связи с чем при рассмотрении гражданского дела суд исходит из подтвержденного в установленном законом порядке места регистрации ответчиков, как надлежащего адреса места нахождения ответчиков, по которым ранее они получали адресованную им судебную корреспонденцию.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, извещенных, каждый из них в отдельности, о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом (по месту регистрации), о причинах неявки суд не известивших.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем суд исходя из отсутствия в судебном заседании остальных ответчиков полагает необходимым проанализировать представленные доказательства в их совокупности.

Согласно п.1 изменений № 24 в Устав Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» установлено, что юридическим лицом изменено наименование на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В силу ст. 48 Гражданского Кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус истца и его право на предъявление иска.

В судебном заседании также установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено соглашение № (далее - кредитный договор), подтверждающее факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам «Правила предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения по продукту «Садовод» №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 684,600 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение указанного договора также были заключены договора поручительства: с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по возврату кредитных средств образовалась задолженность.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, сторонами не были оспорены, подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – график погашения кредита, график погашения процентов), договором поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 684 600 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами применительно к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, что кем-либо не оспаривалось, и не было поставлено под сомнение.

Договор считается заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Так, согласно пункту 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор заключен в письменной форме.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №, а также договор поручительства с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства, поручители обязуются перед Банком отвечать солидарно с заемщиком ФИО2 за исполнение всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме как заемщик, включая погашение кредита - сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Кроме этого, согласно п.1.4.1. договоров поручительства, ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены с графиками погашения задолженности по заключенному между ФИО2 и банком кредитному договору, о чем имеются подписи поручителей.

В силу ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.7 кредитного договора – процентная ставка составляет 16 % годовых.

Согласно п. 8 в расчет полной стоимости кредита включаются: процентная ставка за пользование кредитом в размере, предусмотренном п. 7 договора ; платежи по погашению кредита (основного долга) в размере, предусмотренном Приложением 1 к договору

Таким образом, условия кредитного договора предусматривают возвращение кредита по частям – ежемесячно в размере суммы, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство, т.е. информация о кредите, было доведено до сведения заемщиков и поручителей в установленном порядке.

В свою очередь установленная договором очередность погашения задолженности соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была оспорена участниками процесса.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 809, 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласился с Правилами предоставления потребительского кредита физическими лицами по продукту «Садовод» (далее – Правила), что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В силу п.5.7 Правил кредитования, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит (основной долг) и уплатить проценты в сумме и в сроки, установленные договором.

Таким образом, с учетом того, что заемщик систематически нарушает свои обязательства по кредитному договору, которые выражаются в отсутствии своевременных платежей по кредиту, прекращении внесения платежей по кредиту с января 2016 года, заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о возврате просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, с учетом того, что ответчики несвоевременно вносили денежные средства в погашение задолженности перед банком и в нарушение заключенных условий, впоследствии денежные суммы в погашение кредита вообще не вносились, установлено, что у истца по делу имеется право досрочно требовать возврата задолженности с ФИО2, а равным образом и с поручителей по кредитному договору – ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке, поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора – неисполнение денежного обязательства в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Кроме этого, определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределялось бремя доказывания, в силу чего в том числе стороне ответчика разъяснялись обстоятельства, которые надлежит доказывать ответчику по делу.

Между тем отзыв, возражение на исковое заявление от ответчиков ФИО4, ФИО3 суду не были представлены. Ответчики не оспорили размер заявленных ко взысканию денежных сумм, собственный расчет задолженности не представили при отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий и ограничений.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом судом проверен, является правильным, соответствует материалам дела, счетных ошибок не содержит, кем-либо оспорен не был, при этом титульный заемщик ФИО2 с иском согласился полностью, таким образом исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 612,46 рублей подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания неустойки суд также отмечает следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором. Соглашение о неустойке (пени) должно быть, согласно статье 331 ГК РФ, совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.1 Правил кредитования – кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п. 12 кредитного договора размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 16% годовых.

В ходе рассмотрения дела по существу, от ответчиков ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, не поступало.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 8,25% годовых; 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 10.50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 10% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 9.75% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 9.25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 8.50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом составляет 58 679,44 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 11 843,77 руб.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер требуемой истцом неустойки составляет 4 250,34 рублей. Вместе с тем исходя из отсутствия заявления ответчиков о применении по делу положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, непосредственного разъяснения им в определении от 17.11.2017 года соответствующего права, фактического размера заявленной ко взысканию неустойки и фактического поведения ответчика, свидетельствующего об уклонении от возврата банку заемных денежных средств, длительности этого периода, суд не находит оснований для принятия решения о самостоятельном снижении неустойки, полагая что указанное не будет соотноситься с соблюдением необходимого баланса интересов обеих сторон правоотношений и негативных последствий кредитной организации от неисполнения должником принятых на себя обязательств.

Требование Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 296 678 рублей с учетом дальнейшего погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга по кредиту, также является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В этой связи указанное требование основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку условие о процентах по договору займа сторонами было согласовано в предусмотренном законом порядке, сомнений у суда не вызывает.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № 713 от 28.09.2017 года на сумму 7 636,12 рублей с отметкой банка об исполнении.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в размере 443 612,46 рублей, суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 636,12 рублей взыскать с ответчиков в равных долях, т.е. по 2 545,38 рублей с каждого из ответчиков, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины действующим законодательством РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 443 612,46 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 296 678 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 76 411, 25 рублей; пени на основной долг – 58 679,44 рублей; пени на просроченные проценты в размере 11 843,77 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 296 678 рублей с учетом дальнейшего погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга по кредиту.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545,38 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545,38 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545,38 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его вынесения (через Глазовский районный суд УР).

Судья: И.И. Самсонов