Апелляционное определение № 33-472/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-003149-19

Судья Догорова Е.Ю. № 2-2011/2025

Докладчик Ионова О.Н. Дело № 33-472/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ионовой О.Н., Селезневой О.В.,

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе директора казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), в обоснование которого указал, что 07 апреля 2025 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда на выбоину, с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <№>, который получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 07 апреля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) №793/25 от 24 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 935 900 руб.

По указанным основаниям, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) далее – ГПК Российской Федерации), истец просит взыскать с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <№> без учета износа на заменяемые запасные части в размере 851 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 024 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО4

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация городского округа Саранск.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республика Мордовия от 23 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 851 200 руб., произведено распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе директор КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя доводы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследованы доказательства отсутствия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП. Указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2025 г., схема происшествия, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги являются ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствуют требованиям закона. Считает, что данные документы не устанавливают достоверно причинно-следственную связь между наличием выбоины и произошедшим ДТП.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» (далее – ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА») №25/10/1427-2 от 09 декабря 2025 г., поскольку при проведении экспертного заключения не проводился осмотр места ДТП, исследование повреждений транспортного средства на предмет их относимости к указанному ДТП и автотехническая экспертиза для возмещения ущерба от выбоины на дороге, также не проводилось. Полагает, что материалы дела достоверных доказательств финансовой обоснованности заявленных требований не содержат, кроме выводов судебной автотехнической экспертизы. При этом, согласно муниципальному контракту №37-р/25 «Выполнение работ по ямочному ремонту дорог в Пролетарском районе в г.Саранск» от 24 марта 2025 г. ответчиком на участке автодороги, на котором произошло ДТП, производился ямочный ремонт, что подтверждает надлежащее содержание автодороги.

В судебном заседании представители ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО7, представитель третьего лица администрации городского округа Саранск, третье лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из нормативного содержания пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Для наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания входит размер причиненного ущерба.

По общему правилу статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 апреля 2025 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате наезда на выбоину, что привело к механическим повреждениям транспортного средства (л.д.36-42).

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 07 апреля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 07 апреля 2025 г., отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.36).

Из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07 апреля 2025 г., составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия и фотоснимков, следует, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги около дома <адрес> имеется выбоина, размером: длина 2,7 м, ширина 1,5 м, глубина 18 см. (л.д.40).

Из заключения автоэкспертизы ИП ФИО3 №793/25 от 24 июля 2025 г. следует, что стоимость ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 935 900 руб. (л.д.14-24).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2025 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза»).

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» от 09 декабря 2025 г. № 25/10/1427-2, механические повреждения автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <№>, описанные в автоэкспертизе № 793/25, выполненной ИП ФИО3 могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 07 апреля 2025 г. в результате наезда на выбоину, расположенную на автодороге по ул. Пролетарская, в районе дома № 7 ул. Лодыгина г. Саранска в 18 час. 20 мин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <№>, после ДТП 07 апреля 2025 г., без учета износа на заменяемые детали, на дату ДТП составила 851 200 руб. (л.д.119-145).

Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине несоответствия дорожного покрытия участка автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, наличия на нем выбоины, ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017), допросив свидетелей, установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», пришел к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги и причинение вреда имуществу истца, определив размер ущерба, взыскал его с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по статье 12 которого ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определяются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденные приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 названного Закона).

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП на указанном выше участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные ГОСТ, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не содержится.

Нарушений ПДД Российской Федерации и, как следствие, вина водителя транспортного средства в причинении ущерба или его увеличении, не установлена.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, апеллянт ссылается на недопустимость в качестве доказательств материалов дела об административном правонарушении.

Между тем, судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Из представленных материалов об административном правонарушении следует, что схема происшествия составлена в присутствии водителя, подписана инспектором и содержит соответствующие подписи.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их предвзятом отношении или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованными лицами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловано.

Ссылка апеллянта на то, что в акте выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном на месте ДТП, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 32825-2014 не указаны размеры выбоины, отсутствуют сведения о применяемых средствах измерения и данных об их поверке не может служить безусловным основанием освобождения ответчика от ответственности, поскольку не опровергает факт причинения вреда и не исключает деликтную ответственность.

Довод апелляционной жалобы том, что экспертное ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №25/10/1427-2 от 09 декабря 2025 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного Кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №25/10/1427-2 от 09 декабря 2025 г., совместно с приложениями, копиями дипломов, прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью руководителя экспертной организации, что указывает на единство документа, как вводной части, исследовательской части, выводов, так и его приложений, заверяет подлинность приложенных к экспертному заключению копий дипломов, выписок и сертификатов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 УК Российской Федерации. Доказательств неясности либо объективной заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Исходя из чего, оценивая указанное заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №25/10/1427-2 от 09 декабря 2025 г. выполненное экспертом ФИО8, является надлежащим доказательством размера причиненного в результате ДТП ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Доказательств иного, меньшего размера причиненного ущерба, как и отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе наличие муниципального контракта на выполнение работ по ямочному ремонту таким доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца судебной коллегией отклоняются, поскольку к административной ответственности истец не привлекался, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имелось. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, а стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации иного не представлено, что в сложившейся дорожной обстановке водитель имел возможность предотвратить ДТП.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 88 ГПК Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2026 г. заявление директора КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2025 г. удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции решения по делу

В соответствии с абзацем 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 15 000 руб.

Таким образом, с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в доход городского округа Саранск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.Н. Ионова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова