Постановление № 44У-28/2019 4У-315/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 44У-28/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции №44у-28

г. Сыктывкар 24 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шевелёва А.С.,

членов Президиума Пономарёва А.В., Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шадлова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Республики Коми Терентьева Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Власовой О.В., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена>,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.12.2015, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 260 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших С. и Б..) к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей М..) к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 21.12.2015, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15.06.2015 по 20.12.2015.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.01.2017 приговор от 21.12.2015 пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ. ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08.02.2019 приговор от 21.12.2015 (с учетом постановления от 16.01.2017) пересмотрен на основании ст.10 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 15.06.2015 по 20.12.2015 включительно и с 21.12.2015 по 01.01.2016 включительно, зачтено в срок лишения свободы, исходя из равенства одного дня указанного срока полутора дням лишения свободы, за исключением периодов применения к осужденному мер взыскания, определенных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бажукова С.А., изложившего содержание приговора и постановлений суда, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела на рассмотрение кассационной инстанции, пояснение осужденного ФИО1 и адвоката Власовой О.В., поддержавших доводы жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Коми Терентьева Д.В., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум

установил:

приговором, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, ФИО1 осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.

Также он осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в период <Дата обезличена> в торговом зале ... по адресу: <Адрес обезличен>.

Кроме того он осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в <Дата обезличена> в торговом павильоне ...», по адресу: <Адрес обезличен>.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить из него указание на необоснованный учет при назначении наказания мнения потерпевшей, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав стороны, Президиум находит приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.12.2015 с учетом постановления суда от 16.01.2017 в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного следствия, соблюдены.

Президиум Верховного Суда Республики Коми также проверил данные обстоятельства и в свою очередь удостоверился в наличии доказательств в отношении осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в соблюдении процедуры судопроизводства по делу.

Уголовный закон при квалификации действий ФИО1 применен правильно.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом.

В нарушение указанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений о личности подсудимого суд указал, что ФИО1 судимостей не имеет, однако не впервые привлекается к уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из вышеуказанных требований уголовного закона мнение потерпевшего о суровом наказании виновного не включено в число обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, а перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из приговора, вопреки вышеприведенным требованиям уголовного закона суд учел мнение потерпевшей М. о необходимости строго наказать ФИО1, фактически признав его отягчающим обстоятельством при назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, Президиум находит обжалуемый приговор с учетом постановления суда от 16.01.2017 подлежащим изменению с исключением из него указания об учете мнения потерпевшей о строгом наказании ФИО1 и ссылки на то, что он не впервые привлекается к уголовной ответственности, со снижением назначенного осужденному наказания по каждому из преступлений, а также и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.12.2015 года (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.01.2017 года и постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08.02.2019 года) в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание об учете мнения потерпевшей М. при назначении наказания ФИО1, а также указание о том, что он не впервые привлекается к уголовной ответственности;

-снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей М..) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших С. и Б.) до 3 лет 11 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Шевелёв

Копия верна: судья- С.А.Бажуков