СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1449/2018 2-1449/2018 ~ М-1188/2018 М-1188/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1449/2018

Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с указанными требованиями к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания», ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <адрес> оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями. По месту регистрации не проживают, а проживают по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 судебными приставами была удержана сумма в размере 32 302,52 рублей по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако жилое помещение было предоставлено им Администрацией г. Омска в ДД.ММ.ГГГГ года, в сумму задолженности были включены неоплаченные коммунальные платежи и пени, начисленные бывшему собственнику. Документы о смене собственника они в компанию предоставили, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заочное решение отменено, а ДД.ММ.ГГГГ иск МП «Тепловая компания» оставлен без рассмотрения. Данное разбирательство потребовало от них транспортных расходов и большой потери времени. Сложившаяся ситуация негативно отразилась на состоянии здоровья ФИО1 стала причиной обострения хронических заболеваний на нервной почве, потребовалось длительное лечение, она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение лечения потребовало материальных затрат на лекарственные средства, анализы, прием узкого специалиста, обследование (МРТ).

Федеральным законом № 176 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 года введены штрафы для управляющих компаний на неверные расчеты платежей ЖКХ.

На основании изложенного, просят возложить на ответчика обязанности произвести перерасчет, списать с их лицевых счетов долги бывшего собственника и пени, начисленные на сумму долга; взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» разницу между правильным расчетом и начисленным в сумме 32 302,52 рублей, неустойку согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 32 302,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, предусмотренную ст.151 ГК РФ; взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», ст.15, п.155(1), п.155(2) в размере 50% на принужденное в сумме 33 302,52 рублей; материальный ущерб (транспортные расходы) в сумме 2 500 рублей; средства, потраченные на лечением и обследование в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в качестве представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), исковые требования поддержала. Суду пояснила, что по решению суда денежные средства сняли со счета ФИО3, а после отмены решения все возвратили ему лично. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей за неверно начисленные платежи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по закону социальной защиты потребителя за неправомерно начисленные платежи. Транспортные расходы понесли в связи с поездками в суд, доказательства несения расходов отсутствуют. После вынесенного решения суда она находилась на больничном, несла расходы на лечение, документов в подтверждение несения расходов представить не может, есть лишь заключение МРТ.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила суд взыскать денежные средства в пользу ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году вынесено решение о взыскании с М-вых задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ года решение было отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчиков. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ году представили документы о смене собственника, был произведен перерасчет и списание долгов с бывшего собственника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращены списанные денежные средства. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесены заочные решения о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 427,14 рублей, пени в сумме 4 896,32 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях. Солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 956,15 рублей, пени в сумме 2 638,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9, 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи по гражданскому делу по иску МП г. Омска «Тепловая компания» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию отменено (л.д.7) и в последующем исковое заявление к указанным ответчикам оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебной заседание (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 отделом судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска произведено списание денежных средств в размере 32 302,52 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя директора МП г.Омска «Тепловая компания» с требованием снять задолженность за тепловую энергию предыдущего собственника, приложил соответствующие документы.

Как указано в судебном заседании стороной истца, денежные средства в размере 32 302,52 рублей ФИО3 возвращены в полном объеме.

Требование о перерасчете и взыскании разницы между правильным расчетом и начисленными денежными средствами истцами заявлено со ссылкой на Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 6 которого предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что списанные со счета ФИО7 денежные средства в счет оплаты задолженности были возвращены при письменном обращении к ответчику в 2015 году и предоставлении документов, ранее истцами не представлялись документы о смене собственника жилого помещения, суд не усматривает нарушений прав истцов, как потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательств виновного поведения МП г. Омска «Тепловая компания» на обращение истцов с заявлением о возврате уплаченных денежных средств и отказа в удовлетворении таких заявлений не представлено, перерасчет платы ответчиком был произведен. Таким образом, ввиду не подтверждения нарушения личных неимущественных прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, как потребителей услуг действиями МП г. Омска «Тепловая компания», требование о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что денежные средства в счет оплаты задолженности были сняты со счета ФИО3, при этом права истцов ФИО1 и ФИО2 нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года

Решение в законную силу не вступило.