Решение № 12-438/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-438/2017

Дело № 12-438/2017

судебный участок №1

и.о.м/с Белова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в <адрес> в здании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терек» на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц, уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, по месту фактического осуществления деятельности – <адрес>, р.<адрес>, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Терек» обратилось в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку ссылка мирового судьи на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в данном случае не применима, в виду специфики состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как субъективная часть правонарушения предполагает обязательно наличие умысла на совершение предусмотренных статьей действий. То есть юридическое лицо, не зависимо от причины не уведомления о проверке, о ней не знало, следовательно, не могло уклоняться от проверки или иметь умысел на уклонение от проверки. Общество, действовавшее добросовестно, не было уведомлено о проведении проверки, следовательно, не могло обеспечить по объективной причине присутствие руководителя или иного представителя значит, не уклонялось и не могло уклоняться от проведения проверки. При вышеизложенных обстоятельствах невозможность проведения проверки повлекли за собой не действия (бездействие) юридического лица, а объективные обстоятельства, что означает, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Терек» ФИО1 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Терек» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3-5).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Терек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Одним из доводов жалобы ООО «Терек» было то, что общество, действовавшее добросовестно, не было уведомлено о проведении проверки, следовательно, не могло обеспечить по объективной причине присутствие законного представителя, поскольку в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ законный представитель присутствовала в судебном заседании в Ардаковском районном суде Республики Мордовия с участием представителей ТО Росздравнадзор по Республики Мордовия. Кроме того, о составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было лишено возможности направить своего представителя по месту нахождения административного органа в Республику Мордовия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Терек»: <адрес>, комната №, была направлена телеграмма о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ., данная телеграмма ООО «Терек» не доставлена, закрыто, адресат за извещением не является (л.д.32).

Вместе с тем, представителем юридического лица представлена информация с сайта Ардаковском районном суде Республики Мордовия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ардатовского районного суда РМ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается участие представителя ООО «Терек» и представителей ТО Росздравнадзор по Республики Мордовия в судебном заседании также ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе представитель юридического лица также указывает, что должностным лицом административного органа при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесен без участия представителя ООО «Терек», о месте и времени составления которого общество было извещено телеграммой на имя ООО «Терек», которая была получена старшим продавцом Т. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7,8).

Учитывая, что административный орган находится в другом регионе, как пояснила представитель ООО «Терек», у них не было возможности направить своего представителя в день получения извещения ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении протокола, назначенного в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель не была извещена о рассмотрении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, право общества на защиту в ходе производства по делу не реализовано.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем оспариваемые постановление не могут быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок привлечения ООО «Терек» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Таким образом, истечение срока давности, привлечения ООО «Терек»

к административной ответственности на время рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Терек» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ООО «Терек» – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.