Решение № 12-130/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-130/2025

Мировой судья ФИО Дело №

УИД 92MS0№-56


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Севастополя ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя протест прокурора <адрес> г. Севастополя на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 19.29 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку событие вменённого ФИО5 административного правонарушения не наступило на дату, указанную в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> г. Севастополя принес протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье. Протест мотивирован тем, что прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 была неверно указана дата совершения вменённого последней административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного разбирательства участвующим в деле помощником прокурора ФИО2 устно было уточнено время совершения данного административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ При этом суд имел возможность самостоятельно установить правильное время совершения ФИО5 вменённого ей административного правонарушения и опросить её по данному поводу. Однако мировой судья этого не сделал и необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 19.29 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения на дату, указанную в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протест прокурора принесен в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Помощник прокурора <адрес> г. Севастополя ФИО1 в судебном заседании просил протест удовлетворить по изложенным в нём основаниям, поскольку считает вынесенное по делу постановление мирового судьи незаконным.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения протеста извещалась надлежащим образом, на участии в рассмотрении протеста не настаивала, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть протест в её отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении протеста прокурора отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку у мирового судьи имелись законные основания для прекращения данного дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения ввиду того, что событие вменённого ФИО5 административного правонарушения не наступило на дату, указанную в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения в отношении директора Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что она в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направила в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя сообщение о заключении трудового договора с бывшим гражданским служащим ФИО4, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на момент инкриминированного в постановлении прокурора административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) событие административного правонарушения не наступило. При этом устное изменение участвующим в рассмотрении дела помощником прокурора даты совершения вменённого ФИО5 административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нормами КоАП РФ не предусмотрено. Более того, такое изменение приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает такой вывод мирового судьи правильным в силу следующего.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 3 и 4 «Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказании услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 29, сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор, и направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приказом директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности главного специалиста отдела содержания, безопасности автомобильных дорог и контрольно-надзорной деятельности Управления дорожного хозяйства Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. Данная должность в силу положений ст. 8 Закона № 273-ФЗ и п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» относится к перечню должностей, на которые распространяются предусмотренные ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ требования об уведомлении представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы.

Приказом директора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в <данные изъяты> на должность специалиста по охране труда.

Согласно п. п. 9 и 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ», предусмотренный Законом № 273-ФЗ десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае, если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. К административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Обязанности по учету личного состава, оформлению документации при приеме на работу бывших госслужащих, подписанию кадровых документов (приказов о приеме на работу, трудовых договоров и др.) на сотрудников учреждения, возложены на директора <данные изъяты> ФИО5

Поскольку трудовой договор между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок для направления предусмотренного ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сообщения о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы начал исчисляться со следующего после заключения трудового договора дня, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что последний день десятидневного срока исполнения указанной обязанности приходился на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими днями – субботой и воскресеньем), то днем окончания этого срока считается ближайший следующий за нерабочим днем рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО5 была вправе направить сообщение о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим ФИО4 представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту её службы по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, временем совершения вменённого ФИО5 административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов, то есть время, в которое событие вменённого ФИО5 административного правонарушения наступить не могло.

Кроме того, из описания вменённого ФИО5 события административного правонарушения не ясно, почему прокурором определено время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов событие вмененного ФИО5 административного правонарушения не наступило.

При этом устное изменение помощником прокурора <адрес> г. Севастополя ФИО2 в судебном заседании времени совершения вменённого С. Е.В. административного правонарушения с 9:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, то есть на более позднюю дату, чем указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в которое не было внесено изменений лицом, составившим данное постановление, противоречит требованиям действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В соответствии со ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что на дату, указанную прокурором в его постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, событие вменённого последней административного правонарушения не наступило. Вменение в вину ФИО5 более поздней даты совершения административного правонарушения влечет за собой выход за пределы обвинения, содержащегося в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, что ухудшает её положение, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Изменить в ходе судебного разбирательства время совершения административного правонарушения и привлечь лицо к административной ответственности за бездействие, заключающееся в неисполнении установленной законом обязанности в определенный период времени, возможно только в том случае, если измененное время совершения этого правонарушения не выходит за пределы окончания периода времени, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку такое изменение времени совершения административного правонарушения не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении доводы прокурора о том, что у мирового судьи имелась возможность уточнить дату совершения ФИО5 административного правонарушения и привлечь последнюю к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, не основаны на требованиях закона, поскольку изменение времени совершения административного правонарушения в ходе судебного разбирательства на более позднее время относительно времени, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, выходит за пределы обвинения, содержащегося в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, что влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также нарушение права этого лица на защиту.

В силу вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии события вменённого ФИО5 административного правонарушения по состоянию на 9:00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> г. Севастополя – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк