Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья Лоскутов А.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., с участием прокурора <адрес> Кугаевского А.А., защитника – адвоката Шариповой Л.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Кугаевского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Яр Григория Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 руб. с уплатой в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Принимая во внимание мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, в котором просил отменить постановление и направить уголовное дело следователю для дополнительного расследования; мнение защитника, полагавшей правомерным признать постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления, не подлежащие удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Яр Г.А. обвинялась в незаконном проникновении в жилище ФИО5 против его воли.

Указанные действия совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 03:00, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яр Г.А. прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 руб. с уплатой в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки нормам ст. 73, ч.1 ст. 171 УПК РФ достоверно не установлена вина Яр Г.А. в совершении преступления, сведения о его участии, изложенные постановлении о возбуждении ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражения другими участниками процесса на апелляционное представление не представлены.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.По мнению суда апелляционной инстанции, такие основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении Яр Г.А. с назначением судебного штрафа, имелись.

Мировой судья при разрешении ходатайства ст. следователя СО по <адрес> СУ СК России по ЯНАО о прекращении уголовного дела в отношении Яр Г.А., вопреки доводам апелляционного представления убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Яр Г.А. обвинения и указал, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в постановлении следователя приведены показания подозреваемого Яр Г.А., в которых он указал, что в ночное время зашел в квартиру, дверь которой была не закрыта, кто проживал в квартире, он не знал.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, по своему составу является формальным. Проникновение в жилище против воли ее владельца считается оконченным в момент проникновения. Виновный при этом осознает, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц, и желает совершить это проникновение.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы государственного обвинителя об отсутствии сведений об участии Яр Г.А. в совершении преступления. Также как и доводы о том, что фактически Яр Г.А. хотел спросить о местонахождении <адрес> в <адрес> у жильцов дома. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на проникновение в жилище незнакомых ему лиц без их воли, учитывая при этом ночное время суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно оценил данные о личности Яр Г.А. конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу и назначении Яр Г.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установив отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести, заглаживание вреда потерпевшему.

Мера уголовного-правого характера Яр Г.А. в виде судебного штрафа была назначена в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа, назначенного Яр Г.А., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности лица, освобождаемого от уголовной ответственности, указанные в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представления без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ЯНАО.

Председательствующий: О.М. Маркман