Апелляционное постановление № 22-1186/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 4/17-1-92/2023

22и-1186/2023 Судья Гридина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей до заключения под стражу по адресу: <адрес>, отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2020 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

начало срока 12 мая 2020 года (зачет с 17 августа 2019 года по 12 мая 2020 года), конец срока – 15 августа 2026 года, ? срока наказания отбыла -16 февраля 2023 года

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование ходатайства указала, что с 2 июня 2020 года отбывает наказание в ИК-6. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 12 июля 2022 года. Имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях. Действующих взысканий не имеет. Поддерживает социальные связи с родственниками.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, в ином составе. Ссылается на то, что суд первой инстанции вынес свое решение без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что вывод суда о нестабильном поведении в связи с имеющимися у нее взысканиями, противоречит действующему законодательству. Ранее полученные взыскания погашены в установленном законом порядке. Указывает, что характеризуется положительно, трудоустроена. Соблюдает установленный распорядок дня, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает социальные связи, имеет три поощрения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (часть 1).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденной срок лишения свободы позволяет решать указанный вопрос, а также принял во внимание все положительные данные о её поведении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: имеет три поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 12 июля 2022 года, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них участие, устойчивые социальные связи, признание вины в совершенном преступлении, отсутствие гражданского иска.

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, у нее имеется 20 взысканий: за период с 18 ноября 2019 года по 1 июня 2020 года в виде выговоров и водворения в карцер за нарушения тишины и распорядка дня.

Суд должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента наложения взысканий, последующее поведение осужденной и другие характеризующие её сведения. При этом факт погашения взысканий не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Наряду с этим суд правомерно оценил динамику поведения осужденной, справедливо обратив внимание, что положительная динамика началась только с октября 2022 года, при этом учел её низкие трудовые показатели за июнь и июль 2020 года.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшего осужденную положительно, однако имеющей нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

Доводы осужденной о её правопослушном поведении субъективно, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения и не является достаточным основанием для замены наказания принудительными работами. Количество и характер допущенных нарушений, вне зависимости от выбранной на них администрацией учреждения формы реагирования, свидетельствует о нестабильности поведения осужденной за весь период отбывания назначенного наказания.

Кроме того, само по себе отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений у осужденной не является основанием для изменения вида наказания, поскольку учитывается поведение осужденной за весь период её отбывания наказания, как того требует уголовный закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий