Апелляционное определение № 33-2630/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Зубков Г.А. дело № 33-2630/2025

(№ дела суда первой инстанции 2-2926/2025)

УИД: 01RS0004-01-2025-005956-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей Тачахова Р.З. и Соцердотовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО2 к МВД по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 «О полиции» в связи со смертью бывшего сотрудника полиции ФИО1 и обязании МВД по <адрес> выплатить ФИО2 единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №- ФЗ «О полиции» в связи со смертью бывшего сотрудника полиции ФИО1 в полном размере и с учетом индексации его размера в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 «О полиции» – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия и взыскании единовременного пособия в связи с гибелью сотрудника полиции. В обоснование иска указал, что его сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывший полицейский взвода № (мобильный) в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, умер в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в период прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ФИО1 не имел своей семьи и детей, в связи с чем членом его семьи согласно ч. 4 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» является истец, с которым он и проживал до момента смерти.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 «О полиции» членам семьи сотрудника полиции выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Как указывает истец, полученное ФИО1 в период службы повреждение здоровья признается действующим законодательством как заболевание, полученное в период прохождения службы в полиции.

Однако ответчиком было отказано в выплате истцу единовременного пособия в связи со смертью сына, поскольку в соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной врио министра внутренних дел по <адрес>, было установлено, что сержант полиции ФИО1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы в органах внутренних дел не при исполнении служебных обязанностей, что исключает возможность выплаты единовременного пособия членам семьи сотрудника.

Как указывает истец, данный отказ МВД по <адрес> необоснован и незаконен ввиду того, что причинную связь увечья (заболевания) сотрудника с прохождением им службы, в данном случае наличие у сотрудника органов внутренних дел ФИО1 увечья (заболевания), приведшего к его смерти, в формулировке "заболевание получено в период военной службы", устанавливает военно-врачебная комиссия, к компетенции которой отнесено решение этого вопроса. МВД по <адрес> не обладает полномочиями, а также специальными медицинскими знаниями по вынесению заключений военно-врачебных комиссий, а также толкованию их содержания.

Просил признать незаконным отказ МВД по <адрес> в выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 «О полиции», в связи со смертью бывшего сотрудника полиции ФИО1 и обязать МВД по <адрес> выплатить единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 «О полиции», в связи со смертью бывшего сотрудника полиции ФИО1 в полном размере и с учетом индексации его размера в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 «О полиции».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по <адрес> просил в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал должную оценку, имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно истолковал Закон, подлежащий применению. Так, согласно п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в случае если смерть сотрудника наступила при выполнении им служебных обязанностей, то в заключении военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти указывается формулировка «военная травма», а если смерть сотрудника наступила не при выполнении им служебных обязанностей, а в результате несчастного случая, то в заключении комиссии о причинной связи смерти указывается формулировка «заболевание получено в период военной службы». При этом обе Формулировки заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» являются основанием для выплаты единовременного пособия.

Полагает выводы суда о том, что полученная ФИО1 травма не является страховым случаем, не состоятельными и противоречащими материалам дела. Так, в выводах заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что гибель (смерть) застрахованного лица ФИО1 в период прохождения службы, является страховым случаем и при наступлении страховых случаев установлена выплата страховых сумм в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы каждому выгодоприобретателю. Данная страховая сумма страховой компанией семье ФИО1 была выплачена, что не оспаривалось сторонами.

Обращает внимание, что МВД по <адрес> не обладает полномочиями, а также специальными медицинскими знаниями по вынесению заключений военно-врачебных комиссий, а также толкованию их содержания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика МВД по Республики Адыгея – ФИО6 решение суда считала законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник прокурора <адрес> – Гук С.В. полагал решение Майкопского городского суда Республики Адыгея законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 приходится отцом ФИО1, бывшему полицейскому взвода № (мобильный) в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, умершему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. (в период прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

Иных родственников у ФИО1 не имеется.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Врио министра внутренних дел по <адрес>, гибель полицейского взвода № (мобильный) в составе роты № отдельного батальона патрульно – постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО1, наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей в результате совокупности полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на 98 км автодороги Р-217 «Кавказ».

Согласно выписке из приказа Министерства внутренних дел Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с сержант полиции ФИО1, полицейский взвода № (мобильный) в составе роты № отдельного батальона патрульно – постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Майкопу, ДД.ММ.ГГГГг. исключен из списков личного состава (за смертью). Основание: свидетельство о смерти I-АЗ №, выданное Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в период прохождения службы в результате дорожно- транспортного происшествия.

Из заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что травма сержанта полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ - «автотравма» в формулировке ВВК: «заболевание получено в период военной службы».

В целях получения единовременного пособия в связи с гибелью сотрудника полиции, предусмотренного п. 1 ч.3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О полиции", представитель истца обратился в Министерство внутренних дел по <адрес> с соответствующим обращением.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано в осуществлении указанной выплаты в связи с тем, что ФИО1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, а не при исполнении служебных обязанностей.

Указывая на незаконность отказа, истец ссылается на то, что согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", полученная ФИО1 травма (автотравма) квалифицирована как заболевание, полученное в период военной службы, что, по мнению истца, дает право на получение соответствующего единовременного пособия.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сын истца сотрудник полиции ФИО1 согласно выводам упомянутого выше заключения служебной проверки находился не при выполнении служебных обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 8 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ "О полиции".

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Частью 4 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, а именно:

в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза (ред. от 23.07.2025).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "а", "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

б) "заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи полученных сотрудником увечий, заболеваний с прохождением им службы в формулировке "заболевание получено в период военной службы" в том числе и в случае, когда заболевание или увечье получено сотрудником в результате несчастного случая, не связанного с исполнением им служебных обязанностей, что было принято во внимание судебной коллегией при разрешении вопроса о наличии у истца ФИО2 – отца сотрудника органов внутренних дел ФИО1 права на получение единовременного пособия.

Разрешая спор судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом приведенных выше положений закона, приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в период прохождения службы, связана с выполнением служебных обязанностей, и члены семьи погибшего сотрудника имеют право на получение единовременного пособия, предусмотренного подпунктом 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по <адрес> об отказе в выплате члену семьи ФИО1 – ФИО2 единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> выплатить члену семьи ФИО2 единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", с учетом индексации его размера в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026г.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи Тачахов Р.З., Соцердотова Т.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова