Решение № 12-31/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-31/2026

Дело №

УИД: 26RS0№-60


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Мавряшина Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по <адрес>, СК административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КРФоАП и наложении административного штрафа в размере 5000 рублей

установил:

обжалованным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управлял транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка семилетнего возраста без специального удерживающего устройства, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что все перевозимые им трое детей были пристегнуты ремнями безопасности, а именно двое детей в возрасте до 7 лет были пристёгнуты и находились в автокреслах, один ребенок семи лет сидел на заднем сидении без кресла, справа от супруги и был также пристегнут, что может подтвердить его супруга ФИО3

Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неявкой лиц участвующих в деле, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд признал обязательной явку свидетеля ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, свидетель ФИО3 явка, которой судом была признана обязательной, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 имеет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие свидетеля ФИО3 по причине того, что они проживают в <адрес>, и в <адрес> был проездом.

Должностное лицо, вынесшее постановление-инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке в <адрес>, а также суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КРФоАП и подвергнут штрафу, поскольку перевозил ребенка 7 лет на заднем пассажирском сидении, будучи не пристегнутым ремнем безопасности при его наличии в конструкции т/с.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришла к следующему.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 транспортным средством Кия Серато гос.номер С280АХ-178, по адресу: <адрес>,159, оборудованным ремнями безопасности, но перевозившим ребенка 7 лет не пристегнутым ремнем безопасности, установлен протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, составленными ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, поскольку ФИО1 нарушил требования к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения Это умышленное правонарушение и квалификация действий ФИО1 дана правильная.

В материалах дела находится объяснение супруги ФИО1- ФИО3, где она сообщила, что ребенок 7 лет сидел с ней на заднем сидении и был пристегнут ремнем безопасности.

Однако суд относится к указанным объяснениям свидетеля ФИО3 критически и не принимает их во внимание.

Вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КРФоАП установлена, выводы инспектора ДПС мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними нет.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено с учетом всех значимых обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КРФоАП.

Для изменения либо отмены постановления оснований нет. Нет и оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 из числа указанных в ст. 24.5 КРФоАП. Жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Потому, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.23 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Мавряшина