Решение № 12-31/2026 12-748/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-31/2026

Мировой судья Портянкина О.Ю.

Дело №12-31/2026УИД №26MS0068-01-2025-002808-55


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь

05 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

прокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное по делу <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копия постановления вручена ФИО3 <дата обезличена>.

<дата обезличена>, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением.

В обоснование поданной жалобы ФИО3 указывает, что обращение ФИО2 было рассмотрено в срок менее месяца, пересылка электронного обращения в срок, превышающий 7 дней, не могла повлечь существенного нарушения прав заявителя письменного обращения, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, 7-дневный срок для перенаправления обращения предусмотрен статьей 8 Федерального закона №59-ФЗ только для письменного обращения; для электронного и устного обращений такой срок не предусмотрен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно пояснил следующее. Само обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ без нарушения срока. Семидневный срок на пересылку обращений касается только письменных обращений (ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ), а обращение ФИО2 поступило в комитет через платформу обратной связи, то есть в форме электронного обращения, поэтому комитет ничего не регистрирует, не распечатывает, уведомление не направляет, просто делает пересылку в другую организацию. Для электронного и устного обращения срок для перенаправления не предусмотрен. По состоянию на сегодняшний день в комитет поступило около шестисот обращений ФИО2 Именно сегодня надлежит дать ответ на пять обращений ФИО2 Кроме того, если говорить о семидневном сроке на пересылку обращений и учитывать, что зафиксированная Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций неполадка фактически произошла в семидневный срок после поступления обращения ФИО2, можно сделать вывод, что неполадка, произошедшая с 18 часов 36 минут <дата обезличена> по 11 часов 20 минут <дата обезличена> (согласно ответу МинЦифры на запрос суда), значительно сократила срок перенаправления обращения ФИО2, поступившего в комитет образования администрации города Ставрополя <дата обезличена>, в МБОУ СОШ <номер обезличен>.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о причинах неявки не уведомила, представила в адрес суда письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе. В соответствии с частью 3 статьи 25.2 и пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании прокурор ФИО1 в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, а также пояснений участвующих в деле лиц и заключения прокурора, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено названным Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Федерального закона от №59-ФЗ).

Лица, виновные в нарушении Федерального закона №59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО2 с использованием Единого портала посредством платформы обратной связи подала в Правительство Ставропольского края обращение по вопросам образования.

В этот же день обращение ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ с использованием платформы обратной связи Единого портала перенаправлено в подведомственную организацию – администрацию города Ставрополя; <дата обезличена> перенаправлено администрацией города Ставрополя в комитет образования администрации города Ставрополя, которое поступило в данный орган местного самоуправления в этот же день.

<дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ, обращение ФИО2 перенаправлено заместителем руководителя комитета - руководителем отдела организационно-правового обеспечения комитета образования администрации города Ставрополя ФИО3 в подведомственную организацию – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <номер обезличен>» города Ставрополя.

Приказом от <дата обезличена><номер обезличен>-лс ФИО3 принят на работу в комитет образования администрации города Ставрополя на должность заместителя руководителя комитета – руководителя отдела организационно-правового обеспечения комитета.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя комитета – руководителя отдела организационно-правового обеспечения комитета образования администрации города Ставрополя, заместитель руководителя комитета рассматривает поступившую в комитет корреспонденцию и служебную документацию. Дает поручения по ним, подписывает ответы (п.п. 2 п. 11 инструкции); принимает участие в рассмотрении работниками комитета обращений граждан, органов и организаций, а также протестов, представлений, требований органов прокуратуры и иных правоохранительных органов, поступивших в комитет, в случае наличия в них правовых и иных вопросов, относящихся к компетенции отдела (п.п. 22 п. 11 инструкции); проводит экспертизу и визирует проекты ответов, подготовленных работниками комитета по результатам рассмотрения жалоб и обращений граждан, органов и организаций, поступивших в комитет, в случае наличия в них правовых вопросов (п.п. 23 п. 11 инструкции); осуществляет контроль полноты, качества и хода рассмотрения работниками отдела обращений граждан (п.п. 41 п. 11 инструкции)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – заместителя руководителя комитета - руководителя отдела организационно-правового обеспечения комитета образования администрации города Ставрополя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отраженных в постановлении мирового судьи, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что положения части 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ не распространяют свое действие на обращения, поданные в электронном виде, является несостоятельным и основано на неверном толковании правовых норм.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2023 года №2334 утверждены Правила использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для направления гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, объединениями граждан, в том числе юридическими лицами, обращений и сообщений в государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, осуществляющие публично значимые функции, и их должностным лицам, а также для получения и обработки такими органами и организациями указанных обращений и сообщений и направления ответов на такие обращения и сообщения.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил, в целях рассмотрения обращений и сообщений, содержащих вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа или организации, уполномоченный сотрудник органа или организации направляет обращение или сообщение в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующие подведомственные орган или организацию, в неподведомственные орган или организацию, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении или сообщении вопросов. При этом физическое или юридическое лицо, подавшее обращение или сообщение, получает посредством единого портала уведомление о статусе обработки обращения или сообщения. В случае если орган и организация, к компетенции которых относится рассмотрение обращения или сообщения, не подключены к платформе обратной связи единого портала, обращение или сообщение могут быть направлены иным доступным способом с уведомлением обратившегося о переадресации обращения или сообщения посредством платформы обратной связи единого портала.

Таким образом, семидневный срок рассмотрения обращения также установлен подзаконным нормативным актом, непосредственно регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан, поданных с использованием Единого портала, что корреспондирует положениям, закрепленным в части 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 указывал, что обращение ФИО2 было перенаправлено им в подведомственную организацию в течение 3-5 дней со дня поступления обращения в комитет образования, при этом платформа обратной связи Единого портала допускает сбои, в связи с чем, возможно расхождение в датах фактического перенаправления обращения и указанной в платформе обратной связи.

В целях оценки указанных доводов при рассмотрении жалобы из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций истребованы сведения о наличии (отсутствии) технического сбоя платформы обратной связи Единого портала в период, относимый к обстоятельствам вмененного события административного правонарушения (с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Согласно представленной информации, в обозначенный период была зафиксирована неполадка, связанная с невозможностью направления некоторых сообщений и обращений на рассмотрение в другие органы или организации, либо изменения исполнителя внутри органа или организации, время фиксации неполадки – с 18 часов 36 минут <дата обезличена> до 11 часов 20 минут <дата обезличена>.

Вместе с тем, с учетом даты фактического перенаправления обращения (<дата обезличена>), нарушение срока перенаправления обращения не стоит в зависимости с данной технической неполадкой, и наличие таковой не исключало возможность перенаправления обращения ФИО2 в установленный законом срок.

Следует также отметить, что обращение ФИО2 неоднократно перенаправлялось в подведомственные организации, при этом фактов, связанных с наличием неточностей в отображении даты перенаправления обращения в указанных случаях не имелось.

Таким образом, объяснения ФИО3 в указанной части подлежат оценке как недостоверные, поскольку они противоречат иным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, а довод ФИО3 о том, что зафиксированная Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций неполадка фактически произошла в семидневный срок после поступления обращения ФИО2, что значительно сократило срок перенаправления обращения последней – подлежит признать несостоятельным.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом характера совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в неисполнении должностным лицом своих публично-правовых обязанностей по обеспечению соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрений обращений граждан, а потому несоблюдение этих требований существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом своих обязанностей: <адрес обезличен>

Датой совершения административного правонарушения является <дата обезличена>.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО3 на защиту при рассмотрении дела не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное по делу <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Афанасова Е.К.