Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-1909/2017 М-1909/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/17 по иску ФИО1 к Администрации г.Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании строительства завершённым, введённым в эксплуатацию, о признании права собственности на завершённый строительством жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к Администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании строительства завершённым, введённым в эксплуатацию, о признании права собственности на завершённый строительством жилой дом, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» и ООО «Велтимпекс» был заключён договор <Номер обезличен> купли-продажи не завершённых строительством объектов, в том числе объект незавершённого строительства, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 278,0 кв.м. Продаваемый объект принадлежал ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2004 года, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, и определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2004 года. <Дата обезличена> между ООО «Велтимпекс» и М.И.В. был заключён договор <Номер обезличен> купли-продажи спорного объекта незавершённого строительства, со степенью готовности 80 %. Завершение строительства жилого дома (блока) осуществлено М.И.В. в 2007 году. Он своими силами и за свой счёт выполнил техническое задание на подключение к сетям электроэнергии, подключился к городским сетям холодного водоснабжения и канализации, закончил внутреннюю отделку дома, установил лестницы. Согласно Заключению БТИ от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> на момент обследования готовность объекта - 100%. Фактически общая площадь жилого дома (Лит, А на сит. плане) составляет 255,5 кв.м., в том числе жилая - 85,4 кв.м. <Дата обезличена> между М.И.В. и ней (истцом) был заключён договор дарения спорного объекта незавершённого строительства. Она полностью несёт бремя содержания жилого дома в том числе: оплачивает электроэнергию, услуги МУП «Водоканал», исправно оплачивает налоги. <Дата обезличена> между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ней был перезаключён договор аренды земельного участка <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, для завершения строительства объектов недвижимости - малоэтажных жилых домов, в том числе: спорного объекта незавершенного строительства, площадью 278 кв.м., с кадастровым номером: <Номер обезличен>. Жилой дом пригоден к эксплуатации по назначению, реализованные конструктивные решения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают условия для безопасности проживания и третьих лиц. Она обратилась в Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством реконструкцией объекта капитального строительства «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Однако ей в этом было отказано в связи с отсутствием у неё полного перечня документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. В связи с чем просит суд признать строительство жилого дома под литерой «А» общей площадью 255,5 кв.м., в том числе жилой 85,4 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, завершённым и введённым в эксплуатацию; признать за ней право собственности на жилой дом под литерой «А» общей площадью 255,5 кв.м., в том числе жилой 85,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>; прекратить её право собственности на этот объект как объект незавершённого строительства.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила иск, приведя требования в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на <Дата обезличена>. Окончательно просила суд признать строительство жилого дома <адрес обезличен>, завершённым и введённым в эксплуатацию; признать за ней право собственности на жилой дом <адрес обезличен> прекратить её право собственности на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес обезличен>

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска ФИО6, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия. В дополнительном письменном пояснении на иск указал следующее. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведённой по определению суда, работы, произведённые истцом после приобретения жилого дома, являются перепланировкой, соответствующей нормам строительных правил и пожарной безопасности. В связи с чем, у администрации города нет возражений против удовлетворения иска, но полагает, что истец выбрал неверный способ защиты права путём применения положений ст. 222 ГК РФ, что в данном случае следовало применять положения ст. 218 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска, подтверждая его доводы.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес обезличен>., на основании договора дарения, заключенного между ней и М.И.В. <Дата обезличена>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>.

Из представленных суду документов следует, что изначально право собственности на указанный объект незавершённого строительства возникло у ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» на основании решеням Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2004 года по делу №А19-19402/04-47, которым было признано право собственности ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» на объекты незавершённого строительства по адресу: <адрес обезличен>, в том числе на не завершённый строительством объект 2-х этажный с цоколем бетонный дом общей площадью 278 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2004 года по делу №А19-19402/04-47 разъяснено, что указанный выше объект незавершённого строительства по адресу: <адрес обезличен> имеет кадастровый <Номер обезличен>.

В дальнейшем указанный объект недвижимости был продан собственником ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» ООО «Велтимпекс» (договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и М.И.В. (договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Суду представлен технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, составленный МУП БТИ <адрес обезличен><Дата обезличена>, из которого видно, что указанный объект построен в 2007 году, в эксплуатацию не введён, имеет общую площадь - 257,7 кв.м., жилую – 120,9 кв.м., число этажей надземной части -3.

Ранее был составлен технический паспорт этого же жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, м-н Радужный 66/3, составленный ФГУП «Ростехинвентаризации» Иркутский филиал <Дата обезличена>, согласно которому, указанный объект является объектом незавершённого строительства, имеет общую площадь - 278,0 кв.м.

Согласно заключению МУП БТИ <адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> вследствие выполненных работ на объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь жилого дома составляет 257,7 кв.м., жилая – 120,9 кв.м.

Из Заключения ООО «Главстройпроект» от <Дата обезличена> год видно, что фундамент, перекрытия и крыша блокированного жилого дома возведены в 2004 году ООО «Танар» по договору с ЗАО «НафтаСиб-Иркутск». Проектная документация не сохранилась. Завершение строительства осуществлено в 2007 году собственниками. Были выполнены все строительно-монтажные, отделочные, санитарно-технические и электротехнические работы, в результате которых дом стал полностью готовым к эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что после приобретения в собственность объекта незавершённого строительства в 2007 году М.И.В., а затем в 2014 году истец ФИО1 произвели строительные работы, относящиеся к категории перепланировки, в связи с чем, объект фактически оказался завершённым строительством.

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1. ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьёй 51 ГрК РФ, документы.

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец пыталась узаконить произведённую ею перепланировку приобретённого объекта незавершённого строительства, в результате которого объект был окончательно достроен.

Письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдел выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике департамента реализации градостроительной политики Администрации г. Иркутска отказал ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «жилой дом» по адресу: <адрес обезличен>. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

При этом ст. 222 ГК РФ предусмотрен, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду представлен договор аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Министерство имущества Иркутской области передало в аренду сроком до <Дата обезличена> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 426 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> для завершения строительством объектов недвижимости малоэтажных жилых домов, в том числе дома, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес обезличен>

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом соответствует строительным, техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает законных интересов других лиц, истец подтверждает эти доводы следующим.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы <Номер обезличен>, проведённой АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» жилой дом по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям пожарных и строительных норм и правил, а работы, проведённые Маркеловыми в указанном жилом доме с июля 2006 года, после приобретения объекта незавершённого строительства, являются перепланировкой. При этом жилой дом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений».

Суд принимает указанное заключение судебной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы <Номер обезличен> как доказательство соответствия спорного объекта недвижимости строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, поскольку заключение выполнено в соответствии с положениями закона об экспертной деятельности и не противоречит иным представленным суду доказательствам.

Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», спорный объект недвижимого имущества соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Кроме того, истец представила документы, подтверждающие, что после приобретения дома не завершённого строительством, семьёй М-вы были произведены работы по окончательной достройке объекта: установка окон, дверей, внутренних перегородок, внутренняя отделка, заключены договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения,

Обсуждая доводы возражений ответчика, что в данном случае следовало применять не положения ст. 222 ГК РФ, а ст. 218 ГК РФ, согласно которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что в данном случае истец не в полной мере изготовил вещь для себя, а доработал её. Если бы спорный объект недвижимости был ранее введён в эксплуатацию как объект завершённый строительством, то перепланировка, о которой просит истец, подлежала бы узакониванию путём обращения с иском в порядке ст. 29 ЖК РФ. Однако, с учётом того, что истец производил достраивание объекта, в результате которого изменились в том числе его площади, верно говорить о самовольном строение, право на которое возможно признать за истицей в случае, предусмотренном законом.

Каких-либо иных доказательств, согласно требованиям ст.ст. 1256, 57 ГПК РФ, в обоснование своих возражений ответчиками суду не представлено.

Установив, что имеют место обстоятельства возведения объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для этих целей, что возведённый объект, изначально зарегистрированный как объект незавершённого строительства, в настоящее время окончен строительством, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, не создаёт угрозу для пользования домом самой истице и третьим лицам, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска ФИО1 о признании строительство жилого дома <адрес обезличен>, общей площадью 255,5 кв.м., в том числе жилой 85,4 кв.м., завершённым, дом введённым в эксплуатацию, а также признать за ФИО1 право собственности на указанный жилой дом. При этом данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения право собственности на жилой дом <адрес обезличен>, как объект незавершённого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Иркутска удовлетворить.

Признать строительство жилого дома под литерой «А» по адресу: <адрес обезличен> завершённым и введённым в эксплуатацию.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом <адрес обезличен>

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности на жилого дома <адрес обезличен>, как объект незавершённого строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....

....