Приговор № 1-215/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-215/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Алабугиной О.В.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Емолкиной К.А.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Фоминой Е.А.., представившей удостоверение № 968 и ордер № 205 от 17 февраля 2025 г.,

при секретаре Миколайчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков хищения, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 11 часов 45 минут 15 декабря 2024 года по 12 часов 49 минут 16 декабря 2024 года на территории г. Калуги нашла лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, оформленную на имя Потерпевший №1, открытую в Калужском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> «а», с символом «NFC», свидетельствующим о возможности расчета бесконтактным способом, и, заведомо зная, что в магазинах имеются терминалы оплаты и при бесконтактным способе оплаты, без введения пин-кода карты, возможно оплатить покупки, решила из корыстных побуждений, с использованием вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1,, находящихся на ее счету, путем неоднократной оплаты своих покупок в магазинах, расположенных на территории города Калуги, будучи при этом неосведомленной о точной сумме денежных средств, находящихся на счету. С этой целью ФИО1, из корыстных побуждений, в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут 16 декабря 2024 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, выбрала необходимый товар и умышленно, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты через терминал оплатила товар в 12 часов 49 минут 16 декабря 2024 года на сумму 89 рублей 99 копеек, тайно похитив денежные средства Потерпевший №1 на указанную сумму. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, из корыстных побуждений, в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 44 минут 17 декабря 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> «а», выбрала необходимый товар и умышленно, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты через терминал оплатила товар в 14 часов 43 минуты 17 декабря 2024 года на сумму 79 рублей 99 копеек, тайно похитил указанные денежные средства. Далее ФИО1, из корыстных побуждений, в период с 14 часов 44 минут по 15 часов 56 минут того же дня в магазине «Лэтуаль», расположенном в ТРЦ « 21 век» по адресу: <...>, выбрала необходимый товар и умышленно, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, через терминал оплатила товар в 15 часов 55 минут на сумму 581 рубль, тайно их похитив. После чего ФИО1, из корыстных побуждений, в период с 15 часов 56 минут по 16 часов 20 минут 17 декабря 2024 года в магазине «Мясо Халяль», расположенном по адресу: <...>, выбрала необходимый товар и умышленно, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, через терминал совершила три последовательные покупки товаров, а именно: в 16 часов 14 минут на сумму 1 119 рублей, в 16 часов 15 минут на сумму 404 рубля, в 16 часов 19 минут на сумму 374 рубля, тайно похитив денежные средства на общую сумму 1 897 рублей. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, из корыстных побуждений, в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 47 минут того же дня в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, выбрала необходимый товар и умышленно, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, через терминал оплатила товар в 16 часов 46 минут на сумму 1 297 рублей 39 копеек, тайно их похитив.

В результате чего ФИО1 тайно похитила денежные средства со счета №, открытого в Калужском отделении №8608 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> «а», на имя Потерпевший №1, на общую сумму 3 945 рублей 37 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, и отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

В своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что 15 декабря 2024 года по пути из детского сада «Алые паруса», расположенного по адресу: <...>, по месту жительства по адресу: <адрес>, по пути следования в районе перекрестка улиц Огарёва - Рылеева она нашла лежащую на земле в снегу банковскую карту Сбербанка зелёного цвета, решив снять денежные средства с данной карты, находясь в тяжёлом материальном положении. 16 декабря 2024 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Герцена 3, она решила осуществить покупку «Антистресс гравитационного ножа» за 89 рублей 99 коп., оплатив намеренно чужой найденной банковской картой, так как хотела попробовать списать денежные средства. 17 декабря 2024 года примерно в 14 часов 43 минут она зашла в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <...> «а», где осуществила покупку кофе на сумму 79 рублей 99 коп. с той же найденной карты «Сбербанка» намеренно. Далее в тот же день примерно 15 часов 55 минут в магазине «Лэтуаль» по адресу: <...> она оплатила той же найденной банковской картой косметический набор на сумму 581 рубль. Затем в тот же день примерно с 16 часов 14 минут до 16 часов 19 минут она зашла в мясной магазин «Халяль», расположенный по адресу: <...> где осуществила покупки мясной продукции, а именно: говяжье мясо на сумму 1 119 рублей, сосиски на сумму 404 рублей и колбасы на сумму 374 рублей, оплатив все покупки той же банковской картой «Сбербанка». Затем в тот же день примерно в 16 часов 46 минут она пришла в магазин «Дикси» по адресу: <...>, где осуществила покупку хозяйственной продукции в виде порошка, кондиционера и туалетной бумаги на сумму 1 297 рублей 39 коп., оплатив все чужой банковской картой. Продукцию, которая была куплена с чужой карты, была ею израсходовала и саму банковскую карту она выбросила. В настоящий момент она осознает, что совершила преступление, в содеянном полностью раскаивается, полностью возместила ущерб потерпевшей, переведя той денежные средства в сумме 4 тысячи рублей и извинилась перед ней. На ее иждивении трое малолетних детей и после убийства мужа она стала вдовой. Просит изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим. ( Т. 1 л.д. 98-101, л.д. 121-124)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее в пользовании находилась банковская карта МИР-7483 ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытым в отделении банка по адресу <...> «а», которую она после оплаты покупки 15 декабря 2024 года в магазине «Магнит» на ул. Рылеева д. 3 г. Калуги убрала. При этом на карте оставалось свыше 25 079 рублей. Примерно в 18 часов 00 минут в тот же день она перевела внуку 150 рублей и изменений на балансе на тот момент не было. 17 декабря 2024 года примерно после 16 часов она увидела смс-оповещения от банка о совершении по ее банковской карте покупок, а именно: в 12 часов 49 минут 16 декабря 2024 года на сумму 89 рублей 99 копеек в магазине «Магнит», а 17 декабря 2024 года в 14 часов 43 минуты на сумму 79 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка», в 15 часов 55 минут на сумму 581 рубль в магазине «Лэтуаль», в 16 часов 14 минут на сумму 1 119 рублей, в магазине «Мясо Халяль», в 16 часов 15 минут на сумму 404 рубля в магазине «Мясо Халяль», в 16 часов 19 минут на сумму 374 рубля в магазине «Мясо Халяль», в 16 часов 46 минут на сумму 1 297 рублей 39 копеек в магазине «Дикси». По чекам из приложения «Сбербанка» она увидела, что магазин «Магнит» расположен по ул. Герцена, д. 3, магазин «Пятерочка», расположен по ул. Ф. Энгельса, д. 78 «а», магазин «Лэтуаль» расположен по ул. Кирова, д. 1, магазин «Дикси», расположен по ул. Плеханова, д. 3. По ее просьбе банк заблокировал ее карту. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 945 рублей 37 копеек, который является для нее значительным, так как она является пенсионером и ее пенсия составляет 24 000 рублей. В настоящее время она просит изменить категорию тяжести преступления ФИО1, так как та вдова и воспитывает трех малолетних детей, и похищенные деньги ей вернула в размере 4 тысяч рублей, переведя ей на банковскую карту, извинилась, поэтому они помирились и она просит прекратить данное дело в отношению ФИО1.

Объективно показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются представленными ею и осмотренными сведениями о движении денежных средств по ее банковской карте и сведениями из ее личного кабинета «Сбербанк- онлайн» о совершении покупок на указанные суммы по конкретным адресам магазинов. ( т. 1 л.д. 38 -56)

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту хищения денежных средств на сумму 3945 рублей 37 коп. со счета принадлежащей ей банковской карты в период с 16 по 17 декабря 2024 года. ( т.1 л.д. 7)

В ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> зафиксирована обстановка в торговых помещениях, где установлено оборудование для бесконтактной оплаты банковскими картами и изъяты следы пальцев рук. ( т. 1 л.д. 21- 24 )

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что при проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ей. В ходе проверки сообщения о преступлении им был осуществлен выезд по адресу: <...>, в магазин «Дикси», где им были просмотрены и перекопированы на диск записи с камер видеонаблюдения, расположенных по вышеуказанному адресу. На видеозаписи зафиксировано, как 17 декабря 2024 года в 16 часов 46 минут ранее незнакомая ему женщина ФИО1 с помощью похищенной банковской карты совершает оплату товара, похищая денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В настоящее время вышеуказанный диск с соответствующей записью с камеры видеонаблюдения находится у него и он выдал его следователю. (т. 1 л.д. 57-59)

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Дикси» по адресу: <...>. (т.1л. д. 61-63)

Данные предметы были осмотрены, в том числе видеозапись с участием ФИО1, которая узнала себя в женщине, оплатившей покупку в магазине «Дикси», расположенного по адресу <...> 17 декабря 2024 года в дневное время чужой банковской картой. ( т.1 л. д. 48 – 55, 64-67) Данные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по делу. ( т. 1л. <...>)

При проверке показаний на месте ФИО1 с участием защитника адвоката Фоминой Е.А. указала место места оплаты чужими денежными средствами, находящимися на ней, покупок в различных торговых точках ( т. 1 л.д.102-113)

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью.

В прениях государственный обвинитель частично отказался от обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и просил исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину из обвинения ФИО1, как не основанный на законе, поскольку сумма причиненного ею ущерба менее 5 тысяч рублей.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, с которой согласны участники процесса, поскольку она подтверждается исследованными судом доказательствами и основана на законе, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков хищения, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ). Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1, как не основанный на уголовном законе, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства. Подсудимой совершено впервые одно тяжкое преступление. Как личность она характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, состоящую из трех малолетних детей, у нарколога и психиатра на учете она не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, с 2024 года является вдовой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие на ее иждивении трех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и заглаживание морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденной и состава ее семьи, а также возможности получения ею иного дохода.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение потерпевшей о назначении ФИО1 наказания, поведение ФИО1 после совершения преступления, роль виновной, и признавая данные обстоятельства, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными и достаточными для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о необходимости определения подсудимой наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой иных более мягких видов наказания либо для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий, наступивших в результате его совершения: а именно, незначительного размера причиненного материального ущерба, поведение ФИО1 после совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая, что подсудимая принесла свои извинения потерпевшей, которые потерпевшей приняты, причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен полностью, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно, на преступление средней тяжести.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении в отношении муминовой Ш.Б. уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, причиненный преступлением вред ей возмещен полностью, подсудимой принесены ей свои извинения, которые ею приняты, претензий она к подсудимой не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением вред загладила полностью, примирилась с потерпевшей, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освобождении её от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей. Защитник подсудимой поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и согласен с прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освобождением подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этом случае суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, содержать решения, в том числе о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым на основании ч.2 ст.86 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление впервые, возместила причиненный преступлением вред, принесла потерпевшей свои извинения и примирилась с потерпевшей, которая не имеет к подсудимой претензий материального характера, о чем в деле имеются заявления, с учетом также изменения судом категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести, суд считает необходимым, в соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание по правилам ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который взыскать на следующие реквизиты УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге): ИНН <***>, КПП 402801001, БИК 012908002, р/c 40102810045370000030, Отделение Калуга г. Калуга КПП 402801001, ОКТМО 29701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18854024010010015515.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного осужденной ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую, а именно, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания.

В связи с освобождением осужденной ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания считать её по настоящему приговору не судимой.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу документы о движении денежных средств по банковской карте, диск с видеозаписью, ответ на запрос, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий