Приговор № 1-10/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

24RS0011-01-2020-000050-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 28 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При помощнике судьи – Селявко Т.Н.,

С участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Дзержинского района – Гуляевой Л.В.,

Подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Кулянина В.Г. представившего удостоверение №380 и ордер №41,

Подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Солдатенко В.М. представившего удостоверение №1026 и ордер №033891,

Потерпевшего – ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-10/2020 в отношении

ФИО2

не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО1

не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Преступление было совершено в Дзержинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 29.05.2019 года ФИО2 с целью незаконного вылова рыбы в озере ФИО4 района Красноярского края обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему принадлежащую последнему лодку, для установки рыбацких сетей, на что получил согласие и получил ключи от замка которым лодка была пристегнута. После чего ФИО2 с помощью указанной лодки, погрузив в нее 4 рыболовные сети с ячеёй 28 мм, отплыл на расстоянии около 50 м от берега озера У., где погрузил данные сети в воду. 30.05.2019 года около 05 часов утра ФИО2 предложил ФИО1 снять ранее установленные им 4 рыбацкие сети в озере ФИО4 района Красноярского края, с целью извлечения из них пойманной рыбы, разделив её пополам, на что ФИО1 ответил согласием. Около 06 часов утра 30.05.2019 года ФИО2 и ФИО1 действуя согласовано, прибыли на южный берег озера ФИО4 района Красноярского края расположенного в 800 м к югу от д.ФИО4 района Красноярского края, являющегося местом нереста карасей и линя на всей акватории озера, где в период с 20 апреля по 20 июня запрещена добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов. Поскольку согласно п.В п.42.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» Утвержденных Приказа Минсельхоза России от 22.10.2014 года №402 (ред. от 03.04.2019) в период с 20 апреля по 20 июня запрещена добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в озерах бассейна реки Енисей южнее (устья) реки Подкаменная Тунгуска, за исключением озер Республики Тыва. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласовано, погрузив в деревянную лодку, принадлежащую ФИО1 металлический бак, отошли на лодке на расстоянии 50м от берега, дрейфуя ФИО1 управлял лодкой, а ФИО2 производил извлечение сетей из воды, с отловленной в них рыбой, которые поместили в металлический бак, находящийся в лодке, после чего подошли к берегу, где их действия были пресечены сотрудниками представителей Енисейского рыбнадзора и полиции. Запрещенные орудия лова: 4 рыбацкие сети, а также деревянная лодка, выловленная рыба породы карась – 77 штук, линь – 86 штук, общим весом 13, 7 кг, были у ФИО2 и ФИО1 изъяты.

Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, указанным в Постановлении Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321 «Об утверждении так для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость одного экземпляра рыбы «карась» составляет 250 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса: стоимость одного экземпляра рыбы «линь» составляет 500 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса.

Согласно примечания к Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321 «Об утверждении так для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящими документами учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом сумма причиненного ФИО2 и ФИО1 ущерба составила 124 500 рублей, (250 рублей (такса исчисления) х 2 (100%) х 77 (экземпляров вида карась) = 38500 рублей. 500 рублей (такса исчисления) х 2 (100%) х 86 (экземпляров вида линь) = 86 000 рублей. 38500 + 86000 = 124500 рублей).

Тем самым ФИО1 и ФИО2 своими действиями причинили ущерб государству в лице Федерального Агентства по рыболовству Енисейского территориального управления, в суме 124500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в вышеуказанном совершенном им преступлении признал полностью, показания по делу давать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что он согласен с изложенным в обвинительном заключении и больше такого он не повторит. С заявленным гражданским иском согласился, признав его в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в вышеуказанном совершенном им преступлении признал полностью, показания по делу давать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что он согласен с изложенным в обвинительном заключении и больше такого он не повторит. С заявленным гражданским иском согласился, признав его в полном объеме.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме их полного признания своей вины в содеянном предъявленном им стороной обвинения преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО2 данными 24.01.2020 года на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката Солдатенко В.М., исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и признанными как допустимые доказательства по делу, согласно которым вечером 29.05.2019 года он решил поставить сети для ловли рыбы, для чего попросил у ФИО1 лодку, на что тот передал ему ключ от лодки, объяснив где она находится. Используя лодку ФИО1 он поставил принадлежащие ему 4 сети на озере ФИО4 района Красноярского края. Около 05 часов утра 30.05.2019 года он попросил ФИО1 помочь снять ему сети, на что тот согласился и пожелал взять себе часть улова. В дальнейшем они с ФИО1 прибыв на берег озера ФИО4 района, на лодке поплыли к месту где он ставил сети и извлекли указанные сети вместе с рыбой, сложив их в металлический бак. Уже находясь на берегу их, встретили сотрудники рыбоохраны, с которыми они пересчитали пойманную рыбу. Всего было поймано 77 карасей и 86 линей. О том, что шел нерест рыбы, также, что вылов рыбы сетями запрещен он знал, но надеялся на то, что их не поймают (л.д.161 – 163). Эти показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив что они даны им добровольно, в присутствии своего защитника;

- показаниями ФИО1 данными 29.01.2020 года на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката Кулянина В.Г., исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и признанными как допустимые доказательства по делу, согласно которым вечером 29.05.2019 года к нему с просьбой дать лодку обратился ФИО2, на что он передал ФИО2 ключ от лодки, объяснив где она находится, спустя пару часов ФИО2 вернул ему ключ от лодки. Около 05 часов утра 30.05.2019 года ФИО2 обратился к нему и попросил его помочь снять ему рыболовные сети, а попавшуюся рыбу поделить, на что он согласился. В дальнейшем они с ФИО2 прибыв на берег озера Улюколь Дзержинского района, на лодке поплыли к месту, где находились сети и извлекли указанные сети вместе с рыбой, сложив их в металлический бак, который он взял из дома. Уже находясь на берегу их, встретили сотрудники рыбоохраны, и в их присутствии извлекли рыбу из сетей, пересчитав её. Всего ими было поймано 77 карасей и 86 линей. О том, что шел нерест рыбы, также, что вылов рыбы сетями запрещен он знал, но надеялся на то, что их не поймают (л.д.133 – 135). Эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они даны им добровольно, в присутствии своего защитника;

- показаниями потерпевшего ФИО3 данными в судебном заседании о том, что он работает государственным инспектором Канского межрайонного отдела по рыбоохране. Рано утром 30.05.2019 года он вместе с К.С.А., Б.Р.А. и Г.М.М. в связи с выполнением рейдового задания, приехал на озеро ФИО4 района Красноярского края, где заметил в 50 м от берега на озере лодку с двумя мужчинами, которые доставали сети с рыбой. К.С.А. начал снимать с помощью видеокамеры лодку с рыбаками, а остальные на автомобиле проехали по берегу озера. В дальнейшем когда мужчины на лодке достали сети с рыбой, подплыли к берегу и вышли из лодки, они подошли к ним, представились, установили личности рыбаков, которыми оказались ФИО2 и ФИО1, пересчитали пойманную рыбу. Так как улов был крупным о произошедшем они сообщили в полицию. На заявленных исковых требованиях о возмещении причиненного ущерба в размере 124500 рублей он настаивает и просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет причиненного ими ущерба в доход государства денежную сумму в размере 124500 рублей;

- Показаниями свидетелей К.С.А., Г.М.М., Б.Р.А. данными суду, согласно которых они вместе с ФИО3 утром 30.05.2019 года в связи с выполнением рейдового задания, приехали на служебном автомобиле на озеро ФИО4 района Красноярского края, где заметили на озере в 50 м от берега лодку с двумя мужчинами, которые доставали из воды сети с рыбой. К.С.А. начал снимать этих мужчин с помощью видеокамеры, Б.Р.А. остался ждать рыбаков около их автомобиля, а остальные на автомобиле проехали по берегу озера. После того как мужчины на лодке достали сети с рыбой, подплыли к берегу и вышли из лодки, они подошли к ним, представились, установили личности рыбаков, которыми оказались ФИО2 и ФИО1, а также пересчитали пойманную последними рыбу. Зафиксировав это на видеокамеру. Так как улов был крупным, о произошедшем они сообщили в полицию;

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности на берегу озера ФИО4 района Красноярского края. В ходе осмотра обнаружены и изъяты сеть рыбацкая в количестве 4-х штук, рыба карась – 77 особей, рыба линь – 86 особей, деревянная лодка (л.д.35 – 39);

- Рейдовым заданием №111 от 27.05.2019 года Федерального Агентства Енисейского территориального управления Каннского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, со сроками проведения рейда с 27.05.2019 года по 31.05.2019 года, в Канском, Абанском, Дзержинском. Тасеевском районах Красноярского края (л.д.50);

- Актом оценки изъятых водных биологических ресурсов (рыбы карась и линь). Согласно которого общая стоимость ущерба составила 124500 рублей (л.д.51);

- Протоколом осмотра предметов от 19.12.2019 года, согласно которых осмотрены: рыбацкие сети в количестве 4-х штук (л.д.112 – 114);

- Просмотренной в судебном заседании видеозаписью находящуюся на приобщенном в качестве вещественных доказательств DVD – диске, из которой видно как добыли (выловили) ФИО1 и ФИО2 на лодке с помощью сетей из озера ФИО4 района Красноярского края рыбу (карась – 77 особей, линь – 86 особей) 30.05.2019 года. Данная видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.106 – 107).

Таким образом, совокупность вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, в утреннее время 30.05.2019 года находясь на озере ФИО4 района Красноярского края совершили с использованием сетей незаконную добычу (вылов) рыбы (карась – 77 шт. и линь – 86 шт.) в запрещенный для этого период.

Эти действия ФИО2 и ФИО1 совершили по корыстному мотиву с прямым умыслом, они осознавали, что совершают незаконную добычу (вылов) рыбы в запрещенный период и желали наступления этих последствий.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №1453 от 10.09.2019 года (л.д.95 – 98), ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления выражены не столь значительно, не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данное экспертное заключение, суд признает компетентным и достоверным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его характеризующих данных и адекватного поведения в судебном заседании у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание данные о его личности, семейное и имущественное положение, его в целом удовлетворительные характеристики с места проживания, трудоспособность, отсутствие у него места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание вины в содеянном преступлении, наличие у него психического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями законности и справедливости, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, исходя из того, что он полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинением преступлении относящегося к категории средней тяжести, в настоящее время ФИО1 осознал свое поведение, суд полагает, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности для общества, тем самым возможно его исправление с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ без его реального отбывания и возложением на него в течении испытательного срока обязанностей способствующих его надлежащему исправлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание данные о его личности, его в целом удовлетворительные характеристики с места проживания, положительную характеристику с места работы, его трудоспособность, наличие прочных семейных связей, имущественное положение.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также его полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями законности и справедливости, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления как преступления средней тяжести, исходя из того, что он полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинением преступлении, осознал свое поведение, трудоспособен, суд полагает, что в настоящее время ФИО2 не представляет большой общественной опасности для общества, тем самым суд считает возможным исправление его с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ без его реального отбывания и возложением на него в течении испытательного срока обязанностей способствующих его надлежащему исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания каждому из подсудимых, с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая заявленный потерпевшим по делу к подсудимым гражданский иск, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Расчет подлежащей возмещению суммы ущерба в размере 124500 рублей произведен по методике и в соответствии с таксами, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный государству.

Сумма причиненного материального ущерба также подтверждается имеющейся в распоряжении суда справочной информацией и расчетом ущерба нанесенного государству незаконной добычей (выловом) водных ресурсов (л.д.54 – 55), из которых следует что общая сумма ущерба в результате незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (рыбы карась – 77 шт. и линь – 86 шт.) ФИО2 и ФИО1 составляет 124500 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба их незаконными действиями, подсудимые (гражданские ответчики) в судебном заседании не представили, сумму заявленных исковых требований не оспаривали, признав их в полном объеме, в связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных исковых требований – 124500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года два месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока выполнение следующих дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного в дни установленные данным органом; не менять без уведомления органа ведающего за исполнением приговора свое место жительства и работы; не покидать в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут свое место жительства в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года два месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока выполнение следующих дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного в дни установленные данным органом; не менять без уведомления органа ведающего за исполнением приговора свое место жительства; не покидать в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут свое место жительства в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Гражданский иск Российской Федерации в лице Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере - 124500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: DVD- диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; 4 рыболовные сети, деревянную лодку – конфисковать; 77 особей рыбы карась и 86 особей рыбы линь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Спичак А.В.