Решение № 2-4190/2017 2-500/2018 2-500/2018 (2-4190/2017;) ~ М-4136/2017 М-4136/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4190/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с МБУ «Спецдорсервис» 75 873 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н. №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, вследствие наезда данного автомобиля под управлением ФИО2 на значительных размеров выбоину, что мотивировала ненадлежащим отношением ответчика к обязанности содержания дорог общего пользования в пределах названного административного образования.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

ФИО3, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска своей доверительницы в полном объеме.

Представитель МБУ «Спецдорсервис» ФИО4 (по доверенности) не отрицала то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в зоне ответственности представляемой ею организации. Вместе с тем, ФИО4 иск не признала по мотиву его необоснованности.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что примерно в 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе <адрес> автомобиль «Фольксваген Гольф», г/н. №, под управлением ФИО2 совершил наезд на залитую водой выбоину размерами: ширина – 0,6 м., длина – 0,5 м., глубина – 0,15 м., что причинило транспортному средству истца технические повреждения, указанные в экспертном заключении № от 19.10.2017г.. Согласно указанному экспертному заключению, правильность и объективность которого не была оспорена ответчиком? стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет 75873 руб., что обуславливает ее право требования возмещения ущерба лицом, обязанным обслуживать дорожное полотно, ненадлежащее состояние которого стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, представитель ответчика ФИО4 не отрицала ответственности МБУ «Спецдорсервис» за ненадлежащее содержание дороги общего пользования в месте, где имело место дорожно-транспортное происшествие, не оспаривала сумму причиненного ущерба.

Определением суда от 27.02.2018г. по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза на предмет установления наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, зафиксированными в экспертном заключении ООО «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 16.04.2018г., повреждения автомобиля, указанные в заключении ООО «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2017г. в районе <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании были установлены значимые по делу обстоятельства, которые в силу приведенных выше норм материального права явились основанием для принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 75873 руб.

В связи с принятием по делу настоящего решения, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы следующих подтвержденных документально судебных расходов: 2476,19 руб. – государственная пошлина, 10000 руб. - оплата досудебной экспертизы.

На день принятия судом решения по делу стороны не представили документы на оплату судебной экспертизы, проведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», что с учетом положений ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания с МБУ «Спецдорсервис» в пользу названного экспертного учреждения 7628 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75873 руб., а также судебные расходы: 2476,19 руб. – государственная пошлина, 10000 руб. - оплата досудебной экспертизы.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» 7628 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № от 16.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Добровольский Д.Г.