Решение № 12-14/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело №12-14/2024 УИД 58MS0065-01-2023-005722-49


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «20» февраля 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 15 января 2024 года отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что в обжалуемом постановлении не отражены его пояснения данные им в ходе судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – К.А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что в обжалуемом постановлении не отражено несогласие ФИО1 с вмененным ему правонарушением и не признание им вины, поскольку автомашиной он не управлял.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Пензе, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину не явки суду не сообщил.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 05.11.2023 в 09 час. 15 мин. ФИО1 по адресу: <...> + 420 м, управлял транспортным средством Volkswagen Tiguan г.р.з. (Номер) с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом по делу об административном правонарушении №58ВА №509573459 от 05.11.2023, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

протоколом 58АС №131371 об отстранении от управления транспортным средством от 05.11.2023;

актом 58ББ №031423 от 05.11.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом 58 ВВ №002326 о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 05.11.2023;

протоколом 58 АТ №107470 о задержании транспортного средства от 05.11.2023;

рапортом инспектора взвода №1 роты №2 ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 05.11.2023;

видеозаписью правонарушения;

письменными объяснениями К.А.Н., М.В.Н. от 05.11.2023, согласно которым была остановлена автомашина Volkswagen Tiguan г.р.з. (Номер) под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составлен 0,007 мг/л, но в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично указал в протоколе.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту заявителем, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1, признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, собственноручно поставив свою подпись.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение должностным лицом о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается видеозаписью.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доводы заявителя, имеющие правовое значение для дела, в том числе об отсутствии у должностного лица ГИБДД оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он автомобилем не управлял, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Иные доводы заявителя не опровергают установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не отражена его позиция с вмененным правонарушением, не свидетельствует о его невиновности.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела несколько раз откладывалось по ходатайству защитника, дело рассмотрено мировым судьей 15 января 2024 года в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что он не управлял транспортным средством при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, оценивается как способ защиты и попытка избежать административной ответственности. Управление именно ФИО1 транспортным средством при указанных событиях подтверждено исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой.

Назначенное ФИО1, наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для признания назначенного ФИО1, наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский