Приговор № 1-174/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-174/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 13 октября 2017 года

Приморско-Ахтарского районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петренко А.П.

при секретаре Ханхадаевой О.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10

подсудимого ФИО5

защитника – адвоката ФИО42, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование высшее, женатого на иждивении двое малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом временно исполняющего полномочия начальника УФСИН России по <адрес> ФИО11 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника колонии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>».

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника колонии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>», утвержденной начальником федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция), ФИО5 обязан обеспечить необходимые жилищно-бытовые условия осужденным, соответствующие нормам и правилам санитарии и гигиены (п. 4.1. Инструкции); обеспечивать организацию питания осужденных по установленным нормам (п. 4.6. Инструкции); оказывать помощь сотрудникам, отвечающим за заключение в установленном порядке контрактов с предприятиями и организации на получение товаров, материалов, мебели, оборудования и т.п. для нужд спецконтингента и личного состава, как в централизованном, так и в децентрализованном порядке, а также контролировать реализацию выделенных фондов (п. 4.11. Инструкции); вести контроль за обеспечением личного состава и спецконтингента продовольствием и вещевым имуществом, в соответствии с требованиями законов РФ и ведомственных нормативных актов (п. 4.23. Инструкции); организовывать работу отдела в соответствии с «Положением об отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения», за организацию и проведение служебной подготовки сотрудников отдела (п. 4.24. Инструкции).

Согласно п. 5 Инструкции ФИО5 несет ответственность за своевременное представление ежемесячной, годовой и оперативной отчетности в ФИО45 России по <адрес>, закрепленной за отделом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения; за неисполнение или ненадлежащие исполнение должностных обязанностей; причинение материального ущерба учреждению; за соблюдение требований федерального, ведомственного законодательства, локальных нормативных актов при осуществлении профессиональной деятельности.

Таким образом, ФИО5 являлся должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в государственном учреждении.

Согласно доверенности, выданной начальником ФКУ ИК-№ ФИО46 России по <адрес> ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 поручено вести переговоры и заключать от имени и в интересах Учреждения договоры и контракты, в том числе связанные с обеспечением топливом и ГСМ, тепло-водоснабжением, водоотведением, с оказанием услуг связи, с интендантским, бытовым, хозяйственным и коммунальным обеспечением Учреждения, а также иные договоры и контракты, связанные с обеспечением производственно-хозяйственной деятельности Учреждения.

В соответствии с указанной доверенностью для выполнения представительских функций ФИО5 уполномочен подписывать договоры и контракты, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении, проектно-сметную документацию, другие приложения к договорам (контрактам), а также документацию об исполнении договоров (контрактов), в т.ч. акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные, акты приема – передачи и другие документы, связанные с выполнением поручений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО47 России по <адрес>, в лице ФИО12 (далее Заказчик), одной стороны, и ФИО4 «ФИО7» ФИО3 (ИНН №), в лице ФИО1 ФИО3 Ф.Н. (далее Поставщик), с другой стороны, был заключен государственный контракт № на поставку продуктов питания для спецконтингента – рыбы свежемороженой разделанной в ассортименте (сельдь, путассу, навага, минтай) в количестве 73 000 кг. На сумму 8 285 500,00 рублей (далее Государственный контракт), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. Государственного контракта).

Согласно п. 1.1 Государственного контракта, Поставщик обязался поставить товар Заказчику, либо по его указанию иному лицу – Грузополучателю, а Заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Согласно п. 2.1 Государственного контракта Заказчик обязался осуществить контроль за осуществлением Поставщиком поставок товара, предусмотренного Контрактом; обеспечить приемку и оплату поставленного товара в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.2 Государственного контракта Заказчик имел право определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением поставки товара Поставщиком и (или) лиц, участвующих в приемки товара по количеству и качеству.

Согласно п. 5.1 Государственного контракта Поставщик обязался поставить товар в адрес грузополучателей – учреждений УФСИН России по <адрес> с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, в соответствии с п. 2.2.1 Государственного контракта, представителем Заказчика, в лице начальника отдела тылового обеспечения ФИО49 России по <адрес> ФИО13, заместителю начальника колонии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО5 в устной форме определены полномочия по контролю за осуществлением поставки товара Поставщиком, участию в приемке товара по количеству и качеству, в целях реализации которых в адрес ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> направлена товарная накладная № от ФИО4 «ФИО7» ФСИН России о поставке продукции по Государственному контракту в количестве 73 000 кг. На сумму 8 285 500,00 рублей, после чего начальником отдела тылового обеспечения УФСИН России по <адрес> ФИО13 дано поручение ФИО5 принять товар в кратчайший срок и подписать направленную в адрес Учреждения товарную накладную №.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в помещении ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, достоверно зная, что продукция по государственному контракту Поставщиком в адрес Учреждения и Заказчика не поставлена, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, желая повысить свой служебный авторитет и опасаясь наступления неблагоприятных последствий со стороны вышестоящих должностных лиц УФСИН России по <адрес>, связанных с неисполнением данного ему поручения, не желая должным образом исполнять свои служебные обязанности и возложенные на него полномочия по контролю за осуществлением поставки товара Поставщиком, участию в приемки товара по количеству и качеству по Государственному контракту, действуя вопреки интересам службы, и руководствуясь ложно понятыми интересами службы, подписал товарную накладную № о принятии им товара – рыбы мороженной (минтай) ГОСТ 32366-2013 в количестве 73 000 кг. на сумму 8 285 500,00 рублей, которая фактически в адрес Учреждения не поставлена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанной ФИО5 товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> на расчетный счет ФИО4 «ФИО7» ФИО3 №, открытый в Филиале «Приморский» КБ «БФГ-Кредит» <адрес>, необоснованно, в счет оплаты продукции по Государственному контракту, перечислены денежные средства в сумме 8 285 500,00 рублей.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации на продовольственном складе Учреждения ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача рыбы свежемороженой (минтай) в количестве 73 000 кг. на общую сумму 8 285 500, 00 рублей. При проверке журнала выезда и заезда транспортных средств через транспортное КПП Учреждения установлено, что данная рыба не поступала.

В дальнейшем, желая придать правомерность своим действиям ФИО5 подписал договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК -№ ФИО55 России по <адрес> и ФИО4 «ФИО7» ФИО3, согласно которому ФКУ ИК -№ УФСИН России по <адрес> передало на ответственное хранение в ФИО4 «ФИО7» ФСИН России рыбу свежемороженую разделанную обезглавленную в ассортименте (сельдь, путассу, навага, минтай) в количестве 73 000 кг.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО5 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в причинении УФСИН России по <адрес> имущественного ущерба в размере 8 285 500,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем начальнику ФКУ ИК-№ по тылу, являлся должностным лицом. В ноябре-декабре 2015 года ему неоднократно звонили на телефон сотрудники отдела тылового обеспечения УФСИН РФ по ФИО58, в том числе ФИО13 и ФИО14, которые просили его подписать товарную накладную на поставку рыбы. При этом начальник ОТО ФИО13, являясь его начальником, дал ему устный приказ на подписание указанной накладной, убедив при этом, что указанная рыбы и сопроводительные документы уже в пути и прибудут в ближайшее время. Понимая, что на конец 2015 года сложилась сложная ситуация с обеспечением продовольствием осужденных, и что спецконтингент, отбывающий наказание в ИК-11, может остаться без должного количества провизии, зная, что при неиспользовании бюджетных средств по государственным контрактам, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности его руководители, а также поверив словам ФИО13 и ФИО14, он подписал копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 285 500 рублей. Подписывая данную накладную, он не действовал из личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, он не желал повысить свой служебный авторитет и не опасался наступления неблагоприятных последствий со стороны вышестоящих должностных лиц ФИО57 России по <адрес>, связанных с неисполнением данного ему приказа и не руководствовался ложно понятыми интересами службы. Он понимал, что не должен был подписывать указанную накладную без фактической поставки рыбы. Он осознает, что проявил халатность, то есть не исполнил свои обязанности по должностной инструкции, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности заместителя начальника ИК-№, что причинило особо крупный ущерб государству. При этом свои должностные полномочия он не превышал. Считает, что его действия следует квалифицировать не по ч.1 ст. 285 УК РФ, а по ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО5, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что о том, что ИК-№ является грузополучателем по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, когда на электронную почту из УФИО3 по <адрес>, отдела тылового обеспечения, в частности ФИО14 поступила сканированная копия товарной накладной № по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИК-№ получает от ФИО4 «ФИО7» ФИО3 73 000 кг. рыбу мороженную (минтай) на сумму 8 285 500 рублей. Это было в начале декабря 2015 года, точную дату не помнит. По указанному документу ей предварительно звонил ФИО14 и сообщал, что скоро на электронный адрес учреждения поступит документ, который нужно будет распечатать и подписать у ФИО5, у которого на тот момент была доверенность на подписание бухгалтерских и иных финансовых документов как заместителя начальника колонии по тылу. Когда поступила сканированная копия товарной накладной №, увидела, что накладная подписана поставщиком, имелся оттиск гербовой печати и рукописные подписи. О поступлении указанного документа она сообщила ФИО5, который стал возмущаться, так как никакой рыбы в колонию не поступало. Спустя какое-то время, она получила от ФИО5 назад ранее присланную ФИО14 товарную накладную №, где имелась его подпись и оттиск гербовой печати ИК-№, для того, чтобы отсканировать ее и отправить по электронной почте обратно ФИО14 на электронный адрес отдела тылового обеспечения Управления. ФИО5 возмущался, но в последующем подписал данную накладную, так как ему звонили ФИО14 и ФИО13, о чем ей стало известно со слов ФИО16 Почему он ее все-таки подписал накладную, она не знает, она увидела уже подписанный документ, который в этот же день отсканировала отправила ФИО14 Спустя какое-то время, точную дату не помнит, в декабре 2015 года, ей снова позвонил ФИО14 и сообщил, что от него на электронную почту поступит договор на ответственное хранение рыбы с ФИО4 «ФИО7» ФИО3, который также надо будет распечатать и подписать у ФИО5 и как можно быстрее его зарегистрировать. Указанный договор она распечатала, в него уже были внесены все реквизиты как ИК-№, так и ФИО4 «ФИО7» ФИО3, единственное, что она в нем поменяла. Данный договор она показала ФИО5, который с ним ознакомился и поручил его согласовать с другими сотрудниками учреждения. Далее, она стала заниматься его согласованием с другими должностными лицами ИК-№, в том числе и юристом, обязанности которого на тот момент исполнял ФИО16 ФИО16 не хотел согласовывать и регистрировать данный договор, так как он был в копиях, но затем все-таки зарегистрировал, после чего передал его ей, и она его отправила на электронный адрес управления ФИО14

Как следует из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им, как исполняющим обязанности начальника УФСН ФИО3 по ФИО59. Подготовкой всей документации к контракту занимался отдел тылового обеспечения управления, который возглавлял ФИО13 После подписания контракт он был передан на исполнение в отдел тылового обеспечения. В дальнейшем, точно не помнит в какой период времени, ему стало известно, что вышеуказанный государственный контракт не исполняется, в связи с чем, по данному поводу в адрес ФИО4 «ФИО7» ФИО3 направлялись претензии.

С заместителя начальника ФКУ ИК-№ ФИО5, он по указанному контракту не общался, ни каких указаний ему не давал, также он не общался по данному поводу с начальником ФКУ ИК-№ ФИО37

По каким причинам по документам вся продукция по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в адрес ИК-№ минуя других грузополучателей, после чего была передана на ответственное хранение поставщику, он сказать не может, но это не противоречит условиям контракта, так как товар если поставлен в ИК-№ в полном объеме, то он исполнен, несмотря на то, что все грузополучатели не получили необходимый объем товара, так заказчиком выступает УФСИН России по <адрес>, а не конкретный грузополучатель, в ходе исполнения контракта место для хранения продукции может быть выбрано любое, в том числе и не указанное в контракте в качестве грузополучателя, это его мнение.

В случае неисполнения контракта и не освоения бюджетных средств денежные средства возвращаются в федеральный бюджет, после чего следуют приказы о наказании ответственных сотрудников управления, так было два года тому назад, когда неосвоенные денежные средства были возвращены в бюджет, после чего приказом ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица управления.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она, либо ФКУ ИК-№ никакого участия в разработке и подготовке государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не принимала. Из документов по данному контракту она видела только товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную поставщиком со стороны ФИО4 «ФИО7» ФИО3, заверенную оттиском его гербовой печати, и заместителем начальника колонии по тылу ФИО5, как получателем данного товара, на которой уже имелась гербовая печать ИК-№ Указанный документ представлял собой сканированную цветную копию, то есть подписи и печать со стороны поставщика не были оригинальными, а были отсканированы и распечатаны на цветном принтере, со стороны ИК-№ печать и подпись были оригинальные. Наличие сканированной копии документа, поступившего по электронной почте, не является нарушением. Сканированные копии не часто поступают на подпись, но бывает, что связано с необходимостью быстрого оформления документов для поставки продукции, оригиналы по которой не могут прийти быстро из-за длительного периода поступления почтового отправления.

Получив указанную товарную накладную, она поставила товар на приход (баланс учреждения) в программе «1С Предприятие». Далее, она подготовила приходный ордер, чтобы передать ее на подпись кладовщику ФИО18, который тот должен подписать как материально ответственное лицо, наряду с товарной накладной, где отсутствовала его подпись. Когда ФИО18 пришел к ней, он сказал, что не будет подписывать ни товарную накладную, ни приходный ордер по данному государственному контракту, так как никакой рыбы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и не принимал. В этой связи она отправила его разбираться в отдел тылового обеспечения ИК-№. Спустя какое-то время ФИО18 принес ей подписанный приходный ордер по ранее поступившей ей товарной накладной, так как без приходного ордера она не могла поставить товар на баланс организации.

Основанием для постановки товара по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на баланс ИК-№ явились товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО5, на основании которой она поставила товар на баланс ИК-11, а также приходный ордер, составленный на основании товарной накладной, свидетельствующий о том, что ею указанный товар был поставлен на баланс учреждения.

Свидетель ФИО19 суду показал, что работает главным бухгалтером УФИСН России по ФИО60. Государственный контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку рыбы для спецконтингента в количестве 73 000 кг. на сумму 8 285 500 рублей, был согласован старшим бухгалтером ФИО20, на которую в ноябре 2015 года были возложены обязанности заместителя главного бухгалтера. Общий порядок оплаты по государственным контрактам следующий. В адрес бухгалтерии поступает реестр, в котором указан перечень поступающих первичных документов с обязательным приложением указанных документов. Реестр с документами постает от службы, ответственной за поставку материальных ценностей, либо выполнение услуг. Указанный реестр поступает в бухгалтерию после того как его подписал руководитель службы и лицо, имеющее право первой подписи в финансовых документах, которым может быть руководитель управления, лицо его замещающее, либо лицо, которому приказом делегировано право первой подписи, в том числе и главный экономист управления ФИО21 Подпись одного из указанных лиц в реестре означает, что лицо, имеющее право первой подписи, дает разрешение (санкционирует) на оплату. Без указанной подписи оплата не происходит, наличие реестра и подпись лица, имеющего право первой подписи, обязательно, это принятая в управлении практика.

Для него подтверждением получения товарно-материальных ценностей является подписанное сводное извещение за месяц, которым подтверждаются взаиморасчеты подведомственных учреждений. Порядок и основания для оплаты контракта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в самом контракте, оплата происходит на основании государственного контракта и товарной накладной, подписанной сторонами, то есть поставщиком и получателем.

ДД.ММ.ГГГГ ему по реестру от начальника ОТО УФСИН России по <адрес> ФИО13 поступили подписанные товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ФИО4 «ФИО7» ФИО3 по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги в виде поставки в ИК-№ продукции на сумму 8 285 500 рублей. На реестре уже имелась резолюция главного экономиста УФИО3 по <адрес> ФИО22 на оплату указанных документов, которая обладает правом первой подписи. Далее, поступившие ему для производства оплаты документы были переданы бухгалтеру управления, для формирования и отправки в федеральное казначейство заявки на кассовый расход. ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной компьютерной программы «СУФД» указанные документы были переданы в казначейство для производства оплаты на расчетный счет поставщика, то есть ФИО4 «ФИО7» ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства с расчетного счета Южное ГУ Банка ФИО3 <адрес> были перечислены на расчетный счет ФИО4 «ФИО7» ФИО3 в Филиале «Приморский» КБ «БФГ-Кредит» <адрес>. Платежные документы, то есть заявка на расход и платежное поручение оформляется только в электронной форме и не подписывается никем из должностных лиц УФСИН России по <адрес> и казначейства.

В конце декабря 2015 года в адрес ИК-№ было направлено сводное извещение за декабрь 2015 года, в котором были указаны товары их количество и стоимость, принятых ИК-№ в декабре 2015 года, которое вернулось в адрес бухгалтерии УФСИН России по ФИО61 утвержденное должностными лицами ИК-№, что свидетельствовало об исполнении обязанностей поставщика по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В случае, если бы товар по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не был бы поставлен поставщиком и не был бы принят учреждением ИК-№, то указанное сводное извещение должно было подлежать корректировке.

О том, что продукция по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ фактически поставлена не была, ему стало известно только в начале февраля 2016 года, когда главный бухгалтер ИК-№ ФИО23 сдавала отчет. Она сообщила, что рыбу по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ учреждение якобы приняло и передало на ответственное хранение в ФИО4 «ФИО7» ФИО3.

Согласно положения об управлении УФСИН России по <адрес> является распорядителем и бюджетополучателем бюджетных средств. При этом, учреждения управления, в том числе ИК-№, являются самостоятельными юридическими лицами, имеют отдельные расчетные счета и собственные положения. Таким образом, по его мнению, ущерб будет причинен ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, так как продукция на указанную сумму должна была быть поставлена в ИК-№.

Как следует из показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, он занимался подготовкой государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания для спецконтингента, а именно рыбы свежемороженой в количестве 73 000 кг. на сумму 8 285 500 рублей.

Согласно поступившему указанию из ФСИН России было определено приобретение рыбы в 2015 году в объеме 160 000 кг. у предприятий – производителей ФИО3, а именно ФГУП «<данные изъяты>» ФСИН России. Во втором полугодии 2015 года в адрес ФИО3 были направлены обращения с просьбой разрешить закупку дополнительных 73 000 кг. рыбной продукции. Из ФСИН России поступил ответ, разрешающий приобретение продовольствия у сторонних организаций. Первоначально был подготовлен план – график закупок, который был размещен на портале государственных закупок на приобретение указанного количества рыбы в размере 73 000 кг. путем проведения трех аукционов. Были направлены запросы предполагаемым поставщикам. Согласно поступившим данным от поставщиков, цена на рыбу за 1 кг. превышала стоимость закупки у ФИО4 «Архангельское» ФИО3.

В результате этого, начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ОТО УФСИН России по <адрес> ФИО24 в ходе совещания предложил приобрести рыбу у ФИО4 «ФИО7» ФИО3, пояснив, что он с ними договорится о поставки, так как ФИО1 его знакомый, он за него ручается. После совещания с участием его, ФИО24 и ФИО13, было принято решение осуществить закупку у предприятия – производителя ФИО4 «ФИО7» ФИО3.

На следующий день на электронную почту ОТО УФСИН России по <адрес> поступило письмо с личного почтового адреса ФИО24, содержащее в себе коммерческие предложения с информацией о готовности поставки и указанием цены на рыбную продукцию от ФИО4 «ФИО7» ФИО3. Согласно коммерческого предложения, цена за килограмм рыбы ФИО4 «ФИО7» ФИО3 была такая же как у ФИО4 <данные изъяты>» ФИО3.

В связи с этим, им была подготовлена соответствующая документация на заключение государственного контракта с ФИО4 «ФИО7» ФИО3.

Только после того как ФИО4 «ФИО7» ФИО3 по средствам электронной почты направило в адрес УФСИН России по <адрес> согласованный с ними и подписанный с их стороны государственный контракт, он начал согласовывать докладную записку к контракту с комиссией УФСИН России по <данные изъяты> по контрактной системе. После согласования докладной записки со всеми членами комиссии, докладная записка с приложением всех документов была передана на обсуждение ВрИО начальника управления ФИО25, которым она была утверждена. Далее, ВрИО заместителя начальника управления ФИО26 был подписан вышеуказанный государственный контракт.

Чтобы не терять времени, так как был конец года, требовалось освоить бюджетные средства, контракту был присвоен номер, и он был зарегистрирован только по сканированным копиям. Параллельно, в адрес ФИО4 «ФИО7» ФИО3 по средствам почтового отправления через канцелярию УФСИН России по <адрес> были направлены оригиналы подписанных УФСИН России по <данные изъяты> государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания со стороны поставщика и возврата в их адрес.

Дальнейший контроль за исполнением контракта был возложен на ФИО24, так как контроль за исполнением контрактов, согласно должностных обязанностей, лежит именно на нем.

В ноябре 2015 года ФИО24 ушел в отпуск, и исполнением государственного контракта занимался кто-то другой из сотрудников отдела.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес отдела тылового обеспечения УФСИН России по <адрес> с электронного почтового адреса ФИО4 «ФИО7» ФИО3 поступила сканированная копия товарной накладной, в которой имелись подписи и печати со стороны ФИО4 «ФИО7» ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ИК-№ по средствам электронной почты поступившие на электронный адрес от ФИО4 «ФИО7» ФИО3 товарную накладную и счет-факту.

Спустя какое-то время ему поступил звонок от заместителя начальника ИК-№ ФИО5, который пояснил, что от него требуют подписать товарную накладную на поставку 73 000 кг. рыбы от ФИО4 «ФИО7» ФИО3 при фактическом отсутствии указанной рыбы у него в учреждении, сказал, что требует руководство управления, кто конкретно не говорил.

Он порекомендовал ФИО5 как себя вести в данной ситуации, а именно, сказал, что если он собирается подписывать указанную накладную, то с обязательной передачей указанной рыбы на хранение организации, поскольку он по своему опыту в 2014 году уже аналогичным образом брал на себя обязательства по поставке рыбы. Больше он с ФИО5 в 2015 году по указанному государственному контракту не общался.

ФИО5 указания подписывать товарную накладную и договор передачи на ответственное хранение он не давал, лишь ему рекомендовал его подписать, так как с 2010 года по 2015 год это была нормальная практика исполнения государственных контрактов в виду отсутствия мощностей для хранения продукции у УФСИН России по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ИК-№ адрес отдела тылового обеспечения Управления поступили сканированные подписанные документы в виде товарной накладной и договора ответственного хранения, которые были подписаны только ФИО5, в них имелся оттиск гербовой печати учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он перенаправил данные документы их в адрес ФИО4 «ФИО7» ФИО3 для их подписания должностными лицами ФИО4 «ФИО7» ФИО3. Откуда через несколько часов поступил подписанный ФИО3 Ф.Н. договор ответственного хранения, который он перенаправил в ИК-№

В феврале 2016 года ему снова позвонил ФИО5, который стал высказывать претензии, что он его обманул, что рыбу ему не поставляют, так же попросил ему помочь и посодействовать в поставке рыбы. На его вопрос относительно того, каким образом ему содействует ФИО64, тот пояснил, что ФИО65 ссылается на него. Также ФИО5 просил его посодействовать ему в возврате оригиналов документов, а именно товарной накладной, договора на безвозмездное хранение и акта приема-передачи рыбы.

Он пояснил ФИО5, что документы от указанной организации идут долго, по их поступлению в Управление он в обязательном порядке их передаст. Также предложил распечатать ему поступившие накладные на цветном принтере в управление, он согласился. Когда он был в управлении в феврале 2016 года, он ему указанные цветные копии документов передал.

ФИО5 увольнением, либо иными проблемами по службе, в случае, если он указанные документы не подпишет, он не угрожал, так как у него нет таких полномочий. Он рекомендовал ФИО5 подписать товарную накладную и договор ответственного хранения без фактической поставки рыбы в адрес ИК-№, так как требовалось освоить выделенные лимиты бюджетных средств и исполнения заданий Государственного оборонного заказа на 2015 год по указаниям ФСИН России. В случае неисполнения данных указаний, образовании дебиторской задолженности, могли наступить неблагоприятные последствия, связанные с привлечением дисциплинарной ответственности ответственных сотрудников. В 2014 году к строгой дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки были привлечены все ответственные за расходование бюджетных средств должностные лица управления, они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

Свидетель ФИО21 суду показала, что работает главным экономистом УФИСН России по <данные изъяты>. Подробности исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ей не известны. Ей на подпись были представлены реестр с приложением документов, в том числе товарная накладная, где имелась подпись материального ответственного лица, то есть заместителя начальника ФКУ ИК-№ ФИО5 и оттиск печати учреждения. Указанный документ свидетельствовал о том, что учреждением был получен поставленный товар в полном объеме, что соответствовало условиям контракта. В товарной накладной предусмотрена гербовая печать, которая ставится на подпись только должностных лиц, которые являются распорядителями материальных ценностей, подписи кладовщика не обязательны. Далее служба инициатора забирает у неё подписанные документы, отдает их бухгалтеру отдела бухгалтерии, должность которого в декабре 2015 года занимала ФИО2 (89186551783). После получения документов бухгалтер их в обязательном порядке сканирует, либо получает уже сканированные копии контракта (договора), счет-фактуры, либо счета, а также товарной накладной от инициатора контракта в электронном носителе, наряду с оригиналами (копиями) первичных бухгалтерских документов. Далее, на основании представленных документов она составляет заявку на кассовый расход, которую со сканированными документами отправляет на разрешение в орган федерального казначейства, где куратор, закрепленный за нашим учреждением, проверяет представленные документы.

По итогам проверки орган федерального казначейства выносит решение по возврату кассовой заявки с официальным обоснованием причин возврата, либо осуществляет оплату, и в адрес управления поступает платежное поручение, которое подшивается в журнале учета бухгалтерии.

Сводное извещение за период декабрь 2015 года между УФСИН России по <адрес> и ИК-№ было подписано ею. Указанное извещение содержит сведения о том, что ИК-11 получило указанный в списке товар в полном объеме. На основании указанного сводного извещения товар был поставлен на баланс ИК-№ и списан с баланса УФСИН России по <адрес>, а также списывается кредиторская задолженность с баланса ИК-№ В случае, если бы сводное извещение, не была бы подписана со стороны ИК-11, то не было бы подтверждено закрытие дебиторской задолженности УФСИН России по <адрес> по данному контракту. В этой связи была бы проведена проверка, началась бы вестись претензионная работа. Учитывая, что сводное извещение было подписано начальником учреждения и главным бухгалтером, то никаких сомнений в том, что товар был принят у неё на момент подписи реестра на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Ущерб неправомерным перечислением денежных средств в адрес ФИО4 «ФИО7» ФИО3 без фактической поставки товара по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ФКУ ИК-№, так как товар не был поставлен в адрес учреждения, на балансе которого он числится по настоящее время. Если бы ей было известно о том, что фактически рыба поставлена не была, то она бы не дала свое согласие на оплату контракта, и денежные средства не были бы перечислены с лицевого счета УФСИН России по <данные изъяты>.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО37, ранее данными им в ходе производства предварительного расследования (на л.д. 170-176 т.2), что никакого участия он, либо учреждение ИК-№ в разработке государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания для спецконтингента, а именно рыбы свежемороженой разделанной в ассортименте (сельдь, путассу, навага, минтай) в количестве 73 000 кг. на сумму 8 285 500,00 рублей не принимали, всем занималось управление.

О том, что ИК-№ является грузополучателем по государственному контракту он узнал в конце ноября 2015 года, точную дату не помнит, когда находился в УФСИН России по <адрес> по служебным вопросам, где у него состоялся разговор с ФИО26, который на тот период занимал должность врио заместителя начальника УФСИН России по <адрес>, который ему сказал, чтобы он подписал документы о том, что ИК-№ якобы приняло рыбу по вышеуказанному государственному контракту, на что он ему сказал, что не будет подписывать документы по вышеуказанному государственному контракту, так как никакой рыбы поставлено не было, когда рыба будет, тогда он и подпишет, пока рыбы нет,он подписывать ничего не буду. На что ФИО26 сказал ему уйти и пройти к ФИО13, больше он по указанному государственному контракту с ФИО26 не разговаривал. Далее, он прошел в кабинет к ФИО13, который на тот момент занимал должность начальник отдела тылового обеспечения УФСИН России по <адрес>, который ему представил на подпись два контракта на поставку рыбы, один был на 8 млн. рублей, а второй на 12 млн рублей, между УФСИН России по <адрес> и ФИО4 «ФИО7» ФИО3, либо иным подведомственным ФИО3 учреждением, точно уже не помнит, посмотрев которые он отказался подписывать, так как понимал, что никакая рыба поставлена не будет, на что ФИО13 ему сказал, что все равно они направят рыбу в адрес колонии, после чего он ушел.

Уже в начале декабря 2015 года к нему подошел его заместитель ФИО5, который сообщил ему, что в адрес учреждения по электронной почте поступили документы на поставку рыбы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которой фактически нет, но ФИО14 и ФИО13 заставляют его подписать указанные документы, сказал, что в противном случае, они не дадут ему работать, стал спрашивать у него совета, что ему делать.

Он посоветовал ФИО5 не подписывать подобные документы, так как никакой рыбы не поставят в адрес учреждения, он подобные документы не подписал, когда ему предлагал их подписать ФИО26, ФИО13, от чего уже почувствовал негативное отношение от ФИО26, но и ему не советует их подписывать, опасаясь за последствия, он сказал, что его тогда выгонят, на что он ему сказал, чтобы он думал сам. При этом, ни ФИО13, ни ФИО14 не являются руководителями ФИО5, его руководителем является руководитель управления, либо лица его замещающие, уволить его мог только руководитель управления, ни он, ни ФИО13, ни ФИО14 не могут уволить ФИО5, привлечь к дисциплинарной ответственности он ФИО5 может. При этом, при увольнении сотрудники без его согласия, документы на увольнение должны направляться в аттестационную комиссию, которая рассматривает поступившие документы, после чего представляет заключение руководителю управления.

Как ему потом от ФИО5 стало известно, что он подписал копии представленных ему документов. С его слов, ФИО13 его заверил, что указанные копии никуда не пойдут, придет рыба, придут и оригиналы документов, на что он ему сказал, что скорее всего никакая рыба поставлена не будет, зря он подписал документы по указанию ФИО13, если бы рыбу собирались поставлять, то она была бы уже поставлена, более того, не было оригинальных бухгалтерских документов, обычно оригиналы всегда присутствуют с товаром.

В начале января 2016 года главный бухгалтер ИК-№ ФИО23, ему доложила, что на баланс ИК-№ была принята рыба свежемороженная в количестве 73 000 кг. стоимостью 8 285 500 рублей, но никакой рыбы фактически нет. В этой связи он неоднократно связывался с управление, в частности с ФИО13, ФИО26, перед которыми ставил вопрос относительно поставок рыбы, которую они «повесили» на ИК-№, но внятного ответа от них он так не получил.

Собственными силами ИК-№ стала вестись претензионная работа с ФИО4 «ФИО7» ФИО3, а в настоящее время юристом учреждения в Арбитражный суд подано исковое заявление, но решение еще не принято.

Далее ему на обозрение представляется сводное извещение за декабрь 2015 года с просьбой пояснить, его ли подпись в данном документе. Ознакомившись с представленным ему на обозрение сводным извещением за декабрь 2015 года, он пояснил, что подпись в извещении, выполненная от его имени, принадлежит ему, он данный документ подписывал. Его на подпись ему представила главный бухгалтер учреждения ФИО23, которая сказала, что его надо подписать, так как в ней содержались все сведения о поставках за декабрь 2015 года. Указанная сводное извещение подписывает мной и моим главной бухгалтером и означает, что управление ознакомило их в том, что прошла оплата по тем пунктам, которые в ней были указаны.

Сводную ведомость он подписал в куче бумаг и не обратил внимание даже, что в ней была записана и рыба по вышеуказанному государственному контракту. Если бы он и заметил, что там рыба, он все равно был обязан ее подписать, так как это сверка с управлением, так как эта ведомость означает, что его ознакомили с тем, что за указанную рыбу прошла оплата по государственному контракту. Указанные сводные извещения приходят в адрес колонии ежемесячно, управление их уведомляет, за что ими была произведена оплата.

ФИО5 с просьбой направить его в служебную командировку для принятия рыбы на территории ФИО4 «ФИО7» ФИО3 не обращался. Более того, он не имеет полномочий направлять сотрудников колонии в командировки за пределы <адрес>. Командировки за пределы края офицерского края должны выписываться только с распоряжения руководителя управления.

На территории их учреждения холодильные установки ФИО4 «<данные изъяты>» ФИО3 имеются, но никакую продукцию ФКУ ИК-№ УФИО3 по <адрес> там не хранит, так как указанные холодильные установки уже длительное время находятся в нерабочем состоянии. Более того, если бы продукцию по указанному государственному контракту нужно было бы хранить в холодильниках ФИО4 «<данные изъяты>» ФИО3, то договор был бы с ФИО4 «<данные изъяты>» ФИО3, а не с ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО18, ранее данными им в ходе производства предварительного расследования (на л.д. 186-191 т.2), что обстоятельства подготовки государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания для спецконтингента, а именно рыбы свежемороженой разделанной в ассортименте (сельдь, путассу, навага, минтай) в количестве 73 000 кг. на сумму 8 285 500 рублей ему не известны.

В начале декабря 2015 года к нему от сотрудников колонии, кого именно, он не помнит, то ли ФИО5, то ли главного бухгалтера ФИО23, то ли заместитель главного бухгалтера <данные изъяты>, полные данные которой он не знает, но она занимается всеми первичными бухгалтерскими документами по продуктам питания, поступила товарная накладная № на поставку рыбы мороженной (минтай) ГОСТ 32366-2013 в количестве 73 000 кг. на сумму 8 285 500 рублей. Ему сказали указанный документ подписывать. В товарной накладной уже имелись подписи со стороны поставщика, подписи ФИО5 не было. Получив указанную товарную накладную, он пошел с ней к заместителю начальника колонии по тылу ФИО5, у которого спросил, что это за рыба, где она, и на каком основании он должен подписывать указанную товарную накладную, так как никакой рыбы на склад не поступало, он рыбу не принимал. Он не собирается ее подписывать без продукта. ФИО5 сказал ему оставить документ у него, он будет разбираться. Он оставил товарную накладную у него и ушел. Более, с указанием подписать указанную товарную накладную к нему никто не обращался, подписать ее никто не просил.

В декабре 2015 года его вызвала заместитель главного бухгалтера <данные изъяты>, которая передала ему приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и сказала ему его подписать, на что он стал выяснять, на каком основании она дает ему указанный документ, так как никакой рыбы не было, он ее не получал. Он отказался ее подписывать тоже.

Далее, в конце декабря 2015 года, он зашел в бухгалтерию, где заместитель главного бухгалтера <данные изъяты> сказала, чтобы он подписал приходный ордер, так как товарную накладную подписал ФИО5, и бухгалтерия поставила указанную рыбу в количестве 73 000 кг. на баланс, из-за чего она стоит в отчетах. Подписать приходный ордер необходимо, в противном случае, у них не будут сходиться отчеты, так как это было уже в 20-х или 30-х числах декабря 2015 года. В результате того, что выхода у него не было, рыба была поставлена на баланс, несмотря на отсутствие подписанного им приходного ордера, ему показали подписанную ФИО5 товарную накладную, после чего он подписал приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя не хотел этого делать, так как никакой рыбы не было, да и принять указанную рыбу фактически ИК-№ не могло, нет такого объема помещений для ее хранения.

Кроме заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> с ним по поводу подписи указанного приходного ордера не общался, никто указаний его подписать не давал. Однако, ему известно, что относительно подписи вышеуказанных документов было давление со стороны УФСИН России по <адрес>, в частности ФИО13 и ФИО62, они все время разговаривали с ФИО5, о чем ему стало известно уже со слов самого ФИО5 Как оно был на самом деле, и по какой причине ФИО5 подписал товарную накладную, он не знает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИК-№ УФСИН России по <адрес> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в которой он участвовал в составе комиссии. По результатам ревизии была выявлена недостача рыбы в количестве 73 000 кг. по вышеуказанному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он отказался подписывать акт ревизии, так как он никакой рыбы на склад не получал, ее не принимал, из-за чего был не согласен с решением ревизоров. По данному факту ревизорами был составлен акт отказа от подписи. Никому кроме ФИО31 он не докладывал о том, что ему поступили товарная накладная и приходный ордер на подпись в отсутствии товара, а сказал только ФИО5, так как он является его руководителем. Иные необходимые сопроводительные документы на рыбу по указанному государственному контракту он не видел, а видел только товарную накладную.

Исключительно после приемки товара им подписывается приходной ордер и товарная накладная, о чем он сообщает начальнику ОКБИ и ХО и заместителю главного бухгалтера Татьяне, которая готовит первичные документы по приходу продуктов питания. Далее на обозрение предоставляется приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой пояснить им ли выполнена подпись в ордере. Ознакомившись с представленным ему приходным ордером он с уверенностью пояснил что да, подписи в нем от его имени выполнены лично им, именно данный приходный ордер он подписывал по указанию заместителя главного бухгалтера Татьяны, подписывал он его в кабинете бюджетной бухгалтерии, номер кабинета он не знает, в конце декабря 2015 года.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО27, ранее данными им в ходе производства предварительного расследования (на л.д. 192-195 т.2), что обстоятельства подготовки государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания для спецконтингента, а именно рыбы свежемороженой разделанной в ассортименте (сельдь, путассу, навага, минтай) в количестве 73 000 кг. на сумму 8 285 500,00 рублей ему не известны, он никакого участия в его исполнении не принимал.

Уже после его назначения, в январе 2016 года, ему стало известно, что имел место вышеуказанный контракт на поставку свежемороженной рыбы, которая фактически поставлена в колонию не была. По данному факту он интересовался у ФИО5 и юриста колонии, которые ему сказали, что есть договор ответственного хранения рыбы по контракту с ФИО4 «ФИО7» ФИО3, но по окончании указанного договора ответственного хранения, рыба в адрес учреждения поставлена не была. В этой связи, учреждением неоднократно направлялись претензионные письма в адрес ФИО4 «ФИО7» ФИО3, но ответов оттуда получено не было. До настоящего времени продукция в колонию поставлена не была, по каким причинам, ему не известно.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО28, ранее данными им в ходе производства предварительного расследования (на л.д. 196-199 т.2), что обстоятельства подготовки государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания для спецконтингента, а именно рыбы свежемороженой разделанной в ассортименте (сельдь, путассу, навага, минтай) в количестве 73 000 кг на сумму 8 285 500,00 рублей ему не известны, он никакого участия в его подготовке и исполнении не принимал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИК-№ УФСИН России по <адрес> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в которой он участвовал в составе комиссии. По результатам ревизии ему стало известно, что имеется недостача рыбы по вышеуказанному контракту, в связи с чем, заведующий складом ФИО18 отказался подписывать акт ревизии, так как с его слов, никакой рыбы на склад по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не поступало, он ее не принимал. По данному факту ревизорами был составлен акт отказа от подписи.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившейся в судебное заседание свидетеля ФИО23, ранее данными ею в ходе производства предварительного расследования (на л.д. 200-205 т.2), что обстоятельства подготовки государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания для спецконтингента, а именно рыбы свежемороженой разделанной в ассортименте (сельдь, путассу, навага, минтай) в количестве 73 000 кг. на сумму 8 285 500,00 рублей ей не известны, учреждение ИК-11 никакого участия в его разработке подготовки документации не принимало, всем занималось управление.

О том, что ИК-№ является грузополучателем по государственному контракту она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей от службы тыла поступила подписанная заместителем начальника ИК-№ ФИО5 товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ФИО4 «ФИО7» ФИО3 в адрес ИК-№ рыбы мороженной (минтай) ГОСТ 32366-2013 в количестве 73 000 кг. на сумму 8 285 500,000 рублей для постановки указанного товара на баланс учреждения. Данная накладная была в единственном экземпляре в копии, без каких-либо сопутствующих документов. Насколько ей известно она поступила по средствам сети Интернет на электронный ящик отдела тыла учреждения от ФИО4 «ФИО7» ФИО3. Кто лично из сотрудников тыла ее ей передал, она сказать не может, так как не помнит.

В связи с поступлением указанного документа, несмотря на то, что она является копией, так как это не является препятствием постановки товара на баланс при условии, что в последующем поступят оригиналы документов, ею было дано поручение бухгалтеру ФИО17 внести указанный товар и документы в программу «1С Предприятие», что она и сделала, так как товарная накладная была оформлена в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства и подписана заместителем начальнику учреждения ФИО5, на подпись которого ей была поставлена гербовая печать учреждения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная мороженная рыба в количестве 73 000 кг. была поставлена на баланс учреждения ИК-№.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения по средствам электронной почты (в последующем поступили и оригиналы документов) поступило сводное извещение УФСИН России по <адрес> за период декабрь 2015 года по централизованным поставкам, в котором была указана рыба мороженная в количестве 73 000 кг., стоимостью 8 285 500,00 рублей, поставленная ФИО4 «ФИО7» ФИО3, что означало подтверждение оплаты со стороны УФСИН России по <адрес> в адрес ФИО4 «ФИО7» ФИО3 поставленной рыбы в полном объеме.

Указанное сводное извещение было подписано главным экономистом УФСИН России по <адрес> ФИО22 и главным бухгалтером Управления ФИО19, в связи с чем, указанный документ был подписан ею, а в последующем передан на подпись начальнику управления ФИО37, который его также подписал.

В январе 2016 года юрист представила ей договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи вышеуказанной рыбы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФИО4 «ФИО7» ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2016 года сотрудниками контрольно-ревизионного отдела управления ФИО3 по <адрес> была проведена ревизия учреждения, в ходе которой выявлена недостача мороженной рыбы, якобы поставленной по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4 «ФИО7» ФИО3, поскольку по документам она стояла на балансе и, учитывая истечение срока действия договора ответственного хранения (ДД.ММ.ГГГГ) должна была фактически находиться в ИК-№, но отсутствовала по причине того, что так и не была поставлена поставщиком.

О том, что рыба не была фактически поставлена в колонии поставщиком ей стало известно сразу, когда поступила товарная накладная, указанный вопрос поднимался всеми ответственными сотрудниками, она разговаривала по этому поводу и с начальником колонии и с ФИО5, которые в свою очередь созванивались с управлением по <адрес>, где им обещали указанную рыбу поставить в кротчайшие сроки. Она лично ни с кем из руководителей, либо должностных лиц Управления не созванивалась и по данному вопросу не общалась.

В январе 2016 года юрист неоднократно пыталась дозвониться до ФИО4 «ФИО7» ФИО3, но никто трубки не брал. Со стороны бухгалтерии никаких мер к организации фактической поставки рыбы в учреждение не принималось, докладные записки, письма никуда не направлялись.

Таким образом, на момент постановки рыбы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ей было достоверно известно, что рабы поставлена не была, но она не могла не поставить указанный товар на баланс, так как по документам первичного учета, а именно товарной накладной №, которая была подписана ФИО5, указанный товар был якобы поставлен в адрес ИК-№ она обязана была руководствоваться представленными ей документами.

Со стороны должностных лиц управления в её адрес каких-либо угроз, либо понуждений к постановке указанного выше товара не было, но со слов ФИО5 ей известно, что его принуждали подписать указанный документ начальник тыла УФСИН России по <адрес> ФИО13, о чем ФИО5 ей говорил еще в декабре 2015 года, когда она обращалась к нему за разъяснениями относительно того, каким образом ей поступать и ставить данную рыбу на баланс при ее фактическом отсутствии, на что ФИО5 дал ей указание ставить данную рыбу на баланс, ссылаясь на указание ФИО13, более того, пришло подтверждение с Управления об оплате, из-за чего они не имеют право не поставить указанную рыбу на баланс.

Извещение им пришло ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. На момент подписания извещение за декабрь 2015 года рыба по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по документам находилась на ответственном хранении в ФИО4 «ФИО7» ФИО3, таким образом, оснований не подписывать указанное извещение у неё не было. Форма сводного извещения установлена приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. N 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению». Указанное извещение подтверждает факт оплаты поставленной продукции, оно является документом для закрытия кредиторской задолженности. То есть, если они не принимают указанное сводное извещение, то у них образовывается кредиторская задолженность по централизованным поставкам, то есть, по тем поставкам, инициатором которых является УФСИН России по <адрес>. Согласно сводного извещения рыба по государственному контракту была принята на 223 340 балансовый счет, что означает, что она была поставлена на баланс как продукт питания для спецконтингента.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО29, ранее данными им в ходе производства предварительного расследования (на л.д. 206-210 т.2), что в декабре 2015 года, более точную дату не помнит, ему от ФИО6, являющейся сотрудником отдела тылового и интендантского обеспечения ИК-№, поступила для проверки соблюдения требований гражданского законодательства РФ и требований ИК-№ цветная копия договора ответственного хранения между ФКУ ИК-№ УФИО3 по <адрес> и ФИО4 «ФИО7» ФИО3, подписанная со стороны ФИО4 ФИО1 ФИО3 Ф.Н., на вопрос о том, где оригинал договора, она ему сказала, что оригинал придет почтой позже. Получив копию указанного документа, он проверил его на соответствие требованиям гражданского законодательства, созвонился со ФИО30 для консультации, так как на тот момент впервые исполнял обязанности старшего юрисконсульта, которая сказала, что никаких нарушений нет, после чего он согласовал указанный договор, поставив свою подпись в листе согласования. Зарегистрировал его он только ДД.ММ.ГГГГ под №, то есть спустя примерно неделю после получения его на согласование, так как ждал оригинал, но так его и не получил. О том, кем точно до него вышеуказанный договор уже был согласован, он сказать не может, так как не помнит, кажется уже была подпись заместителя начальника колонии ФИО5 и главного бухгалтера, кого еще не помнит.

О том, что фактически рыба по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не была поставлена и на ответственное хранение не передавалась, он узнал уже в 2016 году по выходу ФИО30 из отпуска, так как срок договора ответственного хранения (ДД.ММ.ГГГГ) подходил к концу, а рыба так не была поставлена, из-за чего ФИО30 стала вести претензионную работу с поставщиком, подробности которой ему не известны, так как это не его направление деятельности.

В декабре 2015 года с ним по условиям, на которых рыба была принята на баланс, по вопросам подписания бухгалтерских документов, а также по иным вопросам, касающихся указанной рыбы никто не советовался. Однако, касаемо вышеуказанного договора ответственного хранения может добавить, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил сотрудник управления ФИО14, который требовал от него подписать и зарегистрировать договор именно в копии, уверял его, что оригинал договора вот-вот должен поступить, но учитывая, что отчетный период заканчивается, им в обязательном порядке нужно, чтобы он подписал данный договор и зарегистрировал его до конца года. Он даже сбрасывал ему ссылку в Интернете, о том, что факсимильные документы имеют юридическую силу на тот период пока нет оригиналов документов, которые могут находиться в пути. Об указанном разговоре он сообщил ФИО5, который на тот период подписывал данный договор, как и другие бухгалтерские документы на основании доверенности, которому сообщил, что ему звонил ФИО14 и требовал его регистрации, на что ФИО5 сказал, что общался с ФИО13, который его уверил, что сто процентов оригиналы документов придут и дал мне указание регистрировать вышеуказанный договор в копии.

О том, что фактически, рыба, которую они якобы должны будут передать ФИО4 «ФИО7» ФИО3 на ответственное хранение никогда не поставлялась в ИК-№, он на момент регистрации и согласования договора не знал, так как это не его обязанности, и ему об этом никто не сообщал.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 Ф.Н., ранее данными им в ходе производства предварительного расследования (на л.д. 67-70 т.3), что относительно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в августе-сентябре 2015 года, более точное время он не помнит, из УТО ФСИН России поступило указание, от какого именно должностного лица, он уже не помнит, об обеспечении свежемороженой рыбой ряда территориальных органов ФСИН России, так как ФГУП «<данные изъяты>» с данной задачей не справлялось. Он дал указание своим подчиненным проработать данный вопрос. Но с какими именно регионами подготавливалось заключение данных контрактов, он даже не помнит. В ноябре и декабре 2015 года, он большую часть рабочего времени находился в командировке в <адрес>, где проводились множественные совещания, связанные с вопросами деятельности предприятия, и там же, находясь в Москве, он был уволен с данной должности ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанный выше контракт он не заключал, и подписи, выполненные в нем от его имени, ему не принадлежат. Вполне может быть, что в его отсутствие его заместители, заключив данный контракт с УФСИН по <адрес>, просто подписали его вместо него. Кем и когда выполнена в данном контракте подпись от его имени, он не знает. Кроме того, у него был очень большой документооборот, поэтому он просто может не помнить обстоятельства подписания каждого контракта. Он ничего не может пояснить по поводу того, каким образом происходило согласование условий контракта, приходил ли его оригинал с подписями из УФСИН по <адрес>, так как он находился в это время в командировке. ФГУП «ФИО7» имело фактическую возможность исполнить данное обязательство, так как у предприятия имелись свои рыболовецкие суда в порту Владивостока. Он не знает, с кем была согласована замена грузополучателя по данному контракту. Скорее всего, товарная накладная № от ФИО4 «ФИО7» ФИО3 на поставку товара в ИК-№ УФСИН России по <адрес> подготавливалась работниками бухгалтерии, им эта накладная не подписывалась, подпись в ней не его. На подпись ФИО8 тоже не похожа. Также он не может пояснить, кем готовилась счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, работниками бухгалтерии, подпись в ней также ему не принадлежит. Он не знает, почему свежемороженая рыба по данному контракту не была поставлена, так как в тот момент находился в Москве, а потом был уволен. Обычно они поставляют продукцию после заключения контракта. Он не заключал и не подписывал договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ответственном хранении не поставленной продукции, и ничего об обстоятельствах его заключения он пояснить ничего не может, так как на этот момент был уволен. Но может предположить, что данное решение принималось на основании письма заместителя директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому было рекомендовано заключать такие договоры при определенных условиях. Копию письма он прилагает к протоколу своего допроса. Он сейчас не помнит, поступала ли оплата по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8285500.00 рублей, так как обороты у предприятия были большие, данные сведения можно получить в бухгалтерии предприятия. Он не знает, как распорядились данными денежными средствами. Перед его увольнением денежные средства на расчетном счету оставались. В настоящее время кто является руководителем ФИО4 «ФИО7» ему не известно.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО13, ранее данными им в ходе производства предварительного расследования (на л.д. 72-79 т.3), о том, что касается государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания для спецконтингента, а именно рыбы свежемороженой разделанной в ассортименте (сельдь, путассу, навага, минтай) в количестве 73 000 кг на сумму 8 285 500,00 рублей, что указанный контракт готовил ФИО14, как и всю документацию по контракту. Данный контракт был подготовлен в связи с существующей потребностью норм питания рыбной продукцией спецконтингента. Государственный контракт заключался согласно плану прикрепления ФИО3 по заявкам Управления. То есть, в ФИО3, а именно в Управление тыла ФИО3, со стороны УФСИН России по <адрес> в 2014 году направлялся расчет потребности в рыбной продукции, согласно которому потребность в рыбной продукции составляла 223 000 кг.

Согласно поступившему указанию из ФИО3 с приложением плана прикрепления было определено приобретение рыбы в 2015 году в объеме 160 000 кг. у предприятий – производителей ФИО3, а именно ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3. Во втором полугодии 2015 года в адрес ФИО3 были направлены обращения с просьбой разрешить закупку дополнительных 73 000 кг рыбной продукции. Вследствие чего, из ФИО3 поступил ответ, разрешающий приобретение продовольствия у сторонних организаций.

Первоначально был подготовлен план – график закупок, который был размещен на портале государственных закупок на приобретение указанного количества рыбы в размере 73 000 кг. путем проведения трех аукционов. Соответственно, были направлены запросы предполагаемым поставщикам. Согласно поступившим данным от поставщиков, цена на рыбу за 1 кг превышала стоимость закупки у ФИО4 «Архангельское» ФИО3, а само ФИО4 «<данные изъяты>» ФИО3 отказалось поставлять дополнительные 73 000 кг рыбной продукции.

В результате этого начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ОТО УФСИН России по <адрес> ФИО24 предложил приобрести рыбу у ФИО4 «ФИО7» ФИО3, пояснив, что поставщик надежный, с директором он договорится о поставке, с директором он работал, за него ручается. После совещания с его участием, ФИО24 и ФИО14, было принято решение осуществить закупку у предприятия – производителя ФИО4 «ФИО7» ФИО3, без аукциона как у единственного поставщика, так как аукцион мог не успеть пройти, была вероятность не освоения выделенных бюджетных средств на 2015 год.

Далее, он поручил ФИО24 вести договорную работу с ФИО4 «ФИО7» ФИО3, а ФИО14 дал поручение подготовить все необходимые документы для заключения государственного контракта с указанным учреждением. После согласования через ФИО24 сроков поставки товара с поставщиком, то есть ФИО1 ФИО4 «ФИО7» ФИО3 Ф., который как сообщал ФИО24 обязался поставить необходимое количество продукции, контракт был согласован со всеми службами управления по контрактной системе, подготовлена и утверждена докладная по контракту врио начальника управления ФИО25, и подписан врио заместителя начальника управления ФИО26

При подписании контракта ФИО26 имелась только его сканированная копия, что было нормальной практикой в виду удаленности поставщиков и не противоречило закону, с последующей досылкой оригинала почтой. Далее, контракту был присвоен номер, и он был зарегистрирован. Дальнейший контроль за исполнением контракта был возложен на ФИО24 как лица, порекомендовавшего учреждение для заключения контрактов.

В начале декабре 2015 года было понятно, что поставщик не успеет поставить продукцию по вышеуказанному контракту. Как сообщил и заверил его ФИО24, ФИО4 «ФИО7» ФИО3 поставит продукцию по государственному контракту в начале 2016 года, при этом, продукция будет поставлена в полном объеме, то есть в размере 73 000 кг одномоментно.

В этой связи, учитывая необходимость освоения бюджетных средств УФСИН России по <данные изъяты> за 2015 год, а также учитывая, что принять такое количество продукции одномоментно ни один из грузополучателей, указанных в приложении к государственному контракту не сможет, было принято решение по товарной накладной поставить всю продукцию в адрес ИК-№, на базе которой располагается ФИО4 «<данные изъяты>» ФИО3, располагающее достаточными мощностями для хранения необходимого количества продукции, о чем была достигнута договоренность с его ФИО1 на безвозмездной основе. В этих целях им дано поручение или ФИО24, либо ФИО14, чтобы документы готовили на ИК-№

В начале декабря 2015 года ему позвонил ФИО5, который стал спрашивать его о том, что ему пришла товарная накладная на поставку рыбы, ему якобы нужно подписать данный документ. Он ему сказал, чтобы он указанный документ подписывал при условии правильного оформления документов с соответствующим договором ответственного хранения и соответствующим актом приема-передачи продукции. ФИО5 согласился подписать, никаких возмущений с его стороны по данному поводу не было. Далее, подписанные документы поступили в адрес ОТО УФСИН России по <данные изъяты>, после чего переданы в бухгалтерию для оплаты.

По правильному, действительно необходимо было выезжать на место в ФИО4 «ФИО7» ФИО3, где нужно было принимать рыбу, а потом ее передавать на хранение, но учитывая конец года, отсутствие бюджетных средств на командировочные расходы, отправить сотрудника по месту нахождения поставщика, возможно, не было финансовой возможности, кроме того, практика подписания договоров ответственного хранения по электронной почте имела место быть в 2014-2015 гг. с иными поставщиками с последующей досылкой оригиналов и считалась нормальной практикой, позволяющей экономить на командировках и не отправлять сотрудников к поставщикам, отрывая их от рабочего процесса.

С ФИО5 по поводу подписания товарной накладной с ФИО4 «ФИО7» ФИО3 он разговаривал один раз, ни каких угроз с его стороны в адрес ФИО31 по данному поводу не поступало. Он думает, что ФИО5 бухгалтерские документы аналогичным способом по иным государственным контрактам ранее не подписывал, но точно утверждать не может.

В январе – феврале 2016 года ему позвонил ФИО5, который сообщал, что рыбу не поставляют, после чего у него с ним были рабочие разговоры по вопросам подготовки по претензионным документам и судебному спору с ФИО4 «ФИО7» ФИО3. Кроме того, ФИО14 по его поручению готовилось и направлялось в адрес ФИО4 «ФИО7» ФИО3 претензионное письмо по факту отсутствия поставки и неисполнения обязательств по государственному контракту за подписью ФИО26, но ответов получено не было.

По данному факту УФСИН России по <адрес> была проведена служебная проверка, по результатам которой он и ФИО14 были привлечены к дисциплинарной ответственности, обоим было назначено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Он давал ФИО5 указания подписывать товарную накладную и договор передачи на ответственное хранение при условии, что будет все оформлено в соответствии с действующим законодательствам, то есть будет составлен акт приема-передачи на складе поставщика с соответствующим описанием фактического наличия и надлежащего качества товара. ФИО31 либо иное материально-ответственное лицо, должны были увидеть данный товар, а не подписывать указанные документы просто так, как это сделал ФИО5 Так как в начале декабря 2015 года было ясно, что товар не будет поставлен ФИО4 «ФИО7» ФИО3, ФИО5 должен был выехать к месту нахождения поставщика и товара, но указания выехать по месту нахождения поставщика и товара он ему не давал.

Он, ФИО5 увольнением, либо иными проблемами по службе не угрожал, ни каких угроз с его стороны не было. Он давал ФИО31 указания подписать товарную накладную и договор ответственного хранения при условии соблюдения требований закона, то есть проверки фактического наличия продукции и ее надлежащего качества и после оформления всех необходимых документов, то есть акта приема-передачи в присутствии его и поставщика. Вышеуказанные требования им высказывались в связи с необходимостью своевременного освоения выделенных лимитов бюджетных средств и исполнения заданий Государственного оборонного заказа на 2015 год по указаниям ФИО3. В случае неисполнения данных указаний, образовании дебиторской задолженности, могли наступить неблагоприятные последствия, связанные с привлечением дисциплинарной ответственности ответственных сотрудников. В 2014 году к строгой дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки были привлечены все ответственные за расходование бюджетных средств должностные лица управления. Он, а также иные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

Так же он пояснил, что контракт считается исполненным в случае исполнения всех условий контракта, касаемо контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, он считается исполненным с момента поставки качественного товара в полном объеме поставщиком, поставленная продукция оплачена в полном объеме со стороны заказчика. Согласно контракта (п. 5.1 контракта) поставщик должен поставить товар в адрес грузополучателя до ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми документами (п. 5.6 контракта). Срок исполнения контракта согласно п. 13.1 установлен ДД.ММ.ГГГГ, но контракт будет считаться исполненным только с момента полного исполнения обязательств.

Проверка со стороны УФСИН России по <адрес> возможность ФИО4 «ФИО7» ФИО3 исполнять взятые на себя обязательства по контракту до заключения контракта, а также в процессе его исполнения до перечисления денежных средств не проводилась, так как это не входит в обязанности ОТО УФСИН России по <адрес>, более того, управление уже работало с указанным поставщиком ранее. Кто представил ему на подпись реестр на отправку документов в бухгалтерию для оплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО32, ранее данными им в ходе производства предварительного расследования (на л.д. 116-120 т.3), что относительно проведенной им ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим ревизором КРО ФИО33 была проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии им был составлен акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены выявленные им нарушения финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

В ходе проверки им было обращено внимание, что согласно данным бухгалтерского учета учреждения в учреждении числилась рыба свежемороженная (Минтай) в количестве 73 000 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в декабре 2015 года. В этой связи им было принято решение о проведении инвентаризации продовольственного склада ИК-№

В ходе проведения инвентаризации на продовольственном складе Учреждения ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача Рыбы свежемороженной (Минтай) в количестве 73 000,00 кг на общую сумму 8 285 500 рублей. В ходе инвентаризации материально-ответственное лицо ФИО18 от подписания инвентаризационной описи отказался, о чем составлен акт об отказе. ФИО18 пояснил, что он отказался подписывать инвентаризационную опись по причине того, что данная рыба к нему на склад фактически никогда не поступала и им не принималась, на данную рыбу не было разнарядок, тем самым указанная рыба никуда не распределялась. Объяснительная материально – ответственного лица была приложена к акту. При проверке журнала выезда и заезда транспорта через транспортное КПП Учреждения установлено, что данная рыба не поступала.

В соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между УФСИН России по <адрес> и ФИО4 «ФИО7» ФИО3 учреждение должно было получить 18 250,00 кг рыбы свежемороженной разделанной обезглавленной ГОСТ 32366-2013. В соответствии с товарной накладной № (дата отсутствовала) в учреждение поступило 73 000,00 кг рыбы, основания поставки и приема данного количества рыбы в учреждение отсутствовали.

Согласно представленным ему для проверки документов, учреждением был заключен договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ФИО4 «ФИО7» ФИО3 обязалось хранить ранее поставленную рыбу в количестве 73 000,00 кг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение подписан ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в момент проверки в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> отсутствовали оригиналы первичных бухгалтерских документов по указанному выше контракту, что нарушает требования ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ и ставит под сомнение фактическое исполнение договорных отношений.

По результатам ревизии, согласно требованиям приказа ФИО3 № им был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр которого был направлен руководителю управления ФИО34, в иные инстанции и правоохранительные органы копия акта не направлялась.

По результатам ревизии приказом были утверждены предложения по устранению выявленных нарушений, составлен рапорт на имя врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО25 на проведение служебной проверки, который был отписан начальнику отдела по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по <адрес> ФИО35 Однако, по его рапорту служебная проверка не проводилась, так как она была проведена ранее по письму ФИО3, согласно которой к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения были привлечены ФИО13 и ФИО14

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО36, ранее данными им в ходе производства предварительного расследования (на л.д. 134-138 т.3), что относительно проведенной им ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> может пояснить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим ревизором КРО УФСИН России по <адрес> ФИО32 была проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии был составлен акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены выявленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

В ходе проверки ревизорами было обращено внимание, что согласно данным бухгалтерского учета учреждения в учреждении числилась рыба свежемороженная (Минтай) в количестве 73 000 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая якобы поступила в декабре 2015 года от ФИО4 «ФИО7» ФИО3. В этой связи было принято решение о проведении инвентаризации продовольственного склада ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

В ходе проведения инвентаризации на продовольственном складе ИК-11 ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача рыбы свежемороженной (минтай) в количестве 73 000,00 кг на общую сумму 8 285 500, 00 рублей.

В ходе инвентаризации материально – ответственное лицо ФИО18 от подписания инвентаризационной описи отказался, о чем составлен акт об отказе. ФИО18 также пояснил, что он отказался подписывать инвентаризационную опись по причине того, что данная рыба к нему на склад фактически никогда не поступала, и им не принималась, на данную рыбу не было разнарядок, тем самым указанная рыба никуда не распределялась. Объяснительная материально – ответственного лица была приложена к акту. В связи с результатами инвентаризации был проверен журнал выезда и заезда транспорта через КПП Учреждения, в ходе чего было установлено, что данная рыба не поступала на территорию ИК-№.

В соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между УФСИН России по <адрес> и ФИО4 «ФИО7» ФИО3 учреждение должно было получить 18 250,00 кг рыбы свежемороженной разделанной обезглавленной ГОСТ 32366-2013. В соответствии с товарной накладной № (дата отсутствовала) в учреждение поступило 73 000,00 кг рыбы основания поставки и приема данного количества рыбы в учреждение отсутствовали.

Согласно представленным для проверки документов, учреждением был заключен договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ФИО4 «ФИО7» ФИО3 обязалось хранить ранее поставленную рыбу в количестве 73 000,00 кг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение подписан ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в момент проверки в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отсутствовали оригиналы первичных бухгалтерских документов по указанному выше контракту, что нарушает требования ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ и ставит под сомнение фактическое исполнение договорных отношений.

По результатам ревизии, согласно требованиям приказа ФСИН России № им был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр которого был направлен руководителю управления ФИО34, в иные инстанции и правоохранительные органы копия акта не направлялась.

По результатам ревизии приказом были утверждены предложения по устранению выявленных нарушений, ФИО32 составлен рапорт на имя врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО25 на проведение служебной проверки, который был отписан начальнику отдела по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по <адрес> ФИО35 Однако, по рапорту ФИО32 служебная проверка не проводилась, так как она была проведена ранее по письму ФСИН России, согласно которой к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения были привлечены ФИО13 и ФИО14

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО37 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО37 подтвердил ранее данные им показания, в качестве свидетеля по уголовному делу. ФИО13 выслушав показания ФИО37 согласился с ними частично, в остальном настаивал на своих показаниях. (т. 4 л.д. 160-165)

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО37 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО37 подтвердил ранее данные им показания, в качестве свидетеля по уголовному делу. ФИО14 выслушав показания ФИО37 согласился с ними частично, в остальном настаивал на своих показаниях. (т. 4 л.д. 168-172)

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, в качестве свидетеля по уголовному делу. (т. 4 л.д. 180-188)

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО14 подтвердил ранее данные им показания, в качестве свидетеля по уголовному делу. (т. 4 л.д. 189-196)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: Объектом осмотра является сшив документов на 31 листе. Указанный сшив документов прошит нитью синего цвета, свободные концы которой склеены биркой с печатью «№ УФСИН по <адрес>», а так же надписью: «В настоящем сшиве прошито и пронумеровано 31 лист» и подписью главного бухгалтера ФИО19

Первым листом указанного сшива является письмо из ФИО3 согласно которому, ФИО3 не возражает по вопросу заключения государственных контрактов на оказание услуг по ответственному хранению на складах внутрисистемных производителей ФИО3.

На листах 2-10 указанного сшива расположен государственный контракт № на поставку товаров для обеспечения государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по <адрес>, в лице ФИО12 (далее Заказчик), одной стороны, и ФИО4 «ФИО7» ФИО3 (ИНН №), в лице ФИО1 ФИО3 Ф.Н. (далее Поставщик), с другой стороны, был заключен государственный контракт № на поставку продуктов питания для спецконтингента – рыбы свежемороженой разделанной в ассортименте (сельдь, путассу, навага, минтай) в количестве 73 000 кг. На сумму 8 285 500,00 рублей (далее Государственный контракт), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. Государственного контракта).

Согласно п. 1.1 Государственного контракта, Поставщик обязался поставить товар Заказчику, либо по его указанию иному лицу – Грузополучателю, а Заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Согласно п. 2.1 Государственного контракта Заказчик обязался осуществить контроль за осуществлением Поставщиком поставок товара, предусмотренного Контрактом; обеспечить приемку и оплату поставленного товара в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.2 Государственного контракта Заказчик имел право определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением поставки товара Поставщиком и (или) лиц, участвующих в приемки товара по количеству и качеству.

Согласно п. 5.1 Государственного контракта Поставщик обязался поставить товар в адрес грузополучателей – учреждений УФСИН России по <адрес> с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На последнем листе указанного контракта имеются подписи ФИО26 и ФИО38

На 11 листе указанного сшива находится приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан список грузополучателей. Под номером 3 в указном списке указанно ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, в соседней графе указанно количество поставки, 18 250 килограмм. В нижней части листа так же имеются подписи заказчика УФСИН России по <адрес> ФИО26 и поставщика ФИО4 «ФИО7» ФИО3 Ф.Н.

На листе № находится приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - акт приема-передачи. В нижней части листа так же имеются подписи заказчика УФСИН России по <адрес> ФИО26 и поставщика ФИО4 «ФИО7» ФИО3 Ф.Н. Указанный акт не заполнен, все его графы пусты.

На листе № находится товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной накладной в качестве товара указана рыба мороженная (минтай) ГОСТ 32366-2013 в количестве 73 000 кг. на сумму 8 285 500 рублей. В нижней части которой имеются подписи трех лиц ФИО38, ФИО39 и ФИО40, выполненные прописью в виде фамилий указанных лиц. По внешним признакам, указанные подписи выполнены одним подчерком. В правой нижней части указанного листа имеется подпись ФИО5, удостоверенная печатью.

На листе № находится счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном счете-фактуре в качестве товара указана рыба мороженная (минтай) ГОСТ 32366-2013 в количестве 73 000 кг., на сумму 8 285 500 рублей.

На листах 15-19 находится договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-№ УФИО3 по <адрес> в лице ФИО5 и ФИО4 «ФИО7» ФИО3 по <адрес> в лице ФИО1 ФИО3 Ф.Н.

Согласно указанного договора поклажедатель передает на хранение рыбу свежемороженую разделанную обезглавленную в ассортименте в количестве 73 000 килограмм на сумму 8 285 500 рублей. Хранитель принимает товар на хранение и хранит его на складе по адресу: ОПС «Каменка» <адрес>, дл. 13. Место передачи товара с хранения: ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Срок хранения товара с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан ФИО5 и ФИО3 Ф.Н.

На листе № находится реестр №, согласно которому ФИО4 поставил учреждениям УФСИН России по <адрес> рыбу мороженную на сумму 8 285 500 рублей. Указанный реестр подписан ФИО13

Далее на листе № находится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На листах 22-26 находится сводное извещение за период декабрь 2015 года. На обратной стороне листа № имеется запись о рыбе мороженной на сумму 8 285 500 рублей.

На листах 27-31 находятся письма о поставке продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО4 «ФИО7» ФИО3, согласно которому УФСИН России по <адрес> просит в кратчайшие сроки организовать поставки рыбы в количестве 73 тонны в рамках гос. Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее объектом осмотра является сшив документов на 35 листах

На листах 1-9 указанного сшива расположен государственный контракт № на поставку товаров для обеспечения государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по <адрес>, в лице ФИО12 (далее Заказчик), одной стороны, и ФИО4 «ФИО7» ФИО3 (ИНН №), в лице ФИО1 ФИО3 Ф.Н. (далее Поставщик), с другой стороны, был заключен государственный контракт № на поставку продуктов питания для спецконтингента – рыбы свежемороженой разделанной в ассортименте (сельдь, путассу, навага, минтай) в количестве 73 000 кг. На сумму 8 285 500,00 рублей (далее Государственный контракт), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. Государственного контракта).

На 10 листе указанного сшива находится приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан список грузополучателей. Под номером 3 в указном списке указанно ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, в соседней графе указанно количество поставки, 18 250 килограмм. В нижней части листа так же имеются подписи заказчика УФСИН России по <адрес> ФИО26 и поставщика ФИО4 «ФИО7» ФИО3 Ф.Н.

На листах № находится приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - акт приема-передачи. В нижней части листа так же имеются подписи заказчика УФИО3 по <адрес> ФИО26 и поставщика ФИО4 «ФИО7» ФСИН России ФИО63. Указанный акт не заполнен, все его графы пусты.

На листе № находится товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной накладной в качестве товара указана рыба мороженная (минтай) ГОСТ 32366-2013 в количестве 73 000 кг. на сумму 8 285 500 рублей. В нижней части которой имеются подписи трех лиц ФИО38, ФИО39 и ФИО40, выполненные прописью в виде фамилий указанных лиц. По внешним признакам, указанные подписи выполнены одним подчерком. В правой нижней части указанного листа имеется подпись ФИО5, удостоверенная печатью.

На листах 14-18 находится договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в лице ФИО5 и ФИО4 «ФИО7» ФИО3 по <адрес> в лице ФИО1 ФИО3 Ф.Н.

Согласно указанного договора поклажедатель передает на хранение рыбу свежемороженую разделанную обезглавленную в ассортименте в количестве 73 000 килограмм на сумму 8 285 500 рублей. Хранитель принимает товар на хранение и хранит его на складе по адресу: ОПС «<данные изъяты>» <адрес>, дл. 13. Место передачи товара с хранения: ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Срок хранения товара с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан ФИО5 и ФИО3 Ф.Н.

На листе № находится приложение № к договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ - акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор подписан ФИО5 и ФИО3 Ф.Н.

На листах 20-35 находятся претензионные письма о поставке продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО4 «ФИО7» ФИО3, согласно которому УФИО3 по <адрес> просит в кратчайшие сроки организовать поставки рыбы в количестве 73 тонны в рамках гос. Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее объектом осмотра является сшив документов на 53 листах.

На листах 1-40 находится акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Исправительная колония № УФИО3 по <адрес>» на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта в ходе проведения инвентеризации на продовольственном складе Учреждения ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача Рыбы свежемороженой (Минтай) в количестве 73 000 килограмм на общую сумму 8 285 500 рублей. Материально-ответственное лицо ФИО18 от подписания инвентаризационной описи отказался, о чем составлен акт об отказе. (Приложение №). ФИО18 пояснил, что он отказался от подписания инвентаризационной описи в связи с тем, что данная рыба к нему на склад фактически не поступала и им не принималась, на данную рыбу не было разнарядок. Объяснительная материально-ответственного лица. При проверке журнала выезда и заезда транспорта через транспортное КПП Учреждения установлено, что данная рыба не поступала.

В соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между УФСИН России по <адрес> и ФИО4 «ФИО7» ФИО3 учреждение должно было получить 18 250,00 кг рыбы свежемороженой разделанной обезглавленной ГОСТ 32366-2013. В соответствии с товарной накладной № (дата отсутствовала) в учреждение поступило 73 000,00 кг рыбы. Основания поставки и приема данного количества рыбы в учреждение отсутствовали.

В последствии учреждением был заключен договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ФИО4 «ФИО7» ФИО3 обязалось хранить ранее поставленную рыбу, в количестве 73 000,00 кг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение подписан ДД.ММ.ГГГГ. Более того в настоящий момент в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отсутствовали оригиналы вышеуказанных документов, что ставит под сомнение фактическое исполнение договорных отношений.

На листах 41-43 находится инвентаризационная опись на ДД.ММ.ГГГГ №, далее на листе № находится акт о том, что заведующий складом ОКБиХО ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО41 отказался от подписи инвентаризационной описи.

Далее на листах 45-47 находится инвентаризационная таблица.

На листе 48 находится приходный ордер № о принятии рыбы мороженной в количестве 73 000 килограмм на сумму 8 285 500 рублей.

На листе 49 находится товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ В указанной накладной в качестве товара указана рыба мороженная (минтай) ГОСТ 32366-2013 в количестве 73 000 кг на сумму 8 285 500 рублей. В нижней части которой имеются подписи трех лиц ФИО38, ФИО39 и ФИО40, выполненные прописью в виде фамилий указанных лиц. По внешним признакам, указанные подписи выполнены одним подчерком. В правой нижней части указанного листа имеется подпись ФИО5, удостоверенная печатью.

Далее на листах 50-51 находится сводное извещение, на листах 52-53 находится оборотная ведомость по нефинансовым активам.

По окончании осмотра с указанного сшива снимаются копии, которые приобщаются к протоколу осмотра.

Далее объектом осмотра является паспорт 254.00.000 ПС. Данный документ состоит из 4 листов, первый из которых обложка с надписями «Государственное предприятие учреждения № а так же «камера холодильная КХН-40». Так же данный документ разделен на 4 пункта: Назначение и область применения, технические характеристики, инструкция по монтажу камеры, инструкция по эксплуатации.

Далее объектом осмотра является паспорт 139.00.000 ПС. Данный документ состоит из 12 листов, первый из которых обложка с надписями «Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония №» а так же « Камера холодильная КНЗРП-2-12». Так же данный документ разделен на 11 глав: устройство и работа камеры, инструкция по эксплуатации, инструкция по техническому обслуживанию, приложение, состав изделия и компонент поставки, акт пуска изделия в эксплуатацию, свидетельство о приемке, гарантийные обязательства, акт-рекламация, свидетельство о ремонте, а так же 4 рисунка-иллюстрации.

Далее объектом осмотра является паспорт 139.00.000 ПС. Данный документ состоит из 12 листов, первый из которых обложка с надписями «Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония №» а так же «Камера холодильная КНЗРП-2-12». Так же данный документ разделен на 11 глав: устройство и работа камеры, инструкция по эксплуатации, инструкция по техническому обслуживанию, приложение, состав изделия и компонент поставки, акт пуска изделия в эксплуатацию, свидетельство о приемке, гарантийные обязательства, акт-рекламация, свидетельство о ремонте, а так же 4 рисунка-иллюстрации.

Далее объектом осмотра является Дело № Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Том 1, Контрольно-резервного отдела, Федеральной службы исполнения наказаний УФСИН России по <адрес>. Данное дело состоит из 328 листов, 61 документа: Акт документальной ревизии финансовой хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения ИК-№ УФСИН по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с. 1-42; протокол внепланового оперативного совещания у врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на двух листах; приказ о мерах по устранению недостатков выявленных в результате ревизии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на одном листе, протокол внепланового оперативного совещания у врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на двух листах; предписание на одном листе; справка на одном листе; план ревизии финансово-хозяйственной деятельности на шести листах; служебное письмо на одном листе; справка на четырех листах; отчеты о кассовых и фактических расходах на десяти листах; справка ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ по вопросам тылового обеспечения на трех листах; таблицы расчетов на восьми листах; справка на трех листах; таблицы расчетов на тридцати семи листах; список умерших осужденных на одном листе; список этапированых осужденных на одном листе; справка на одном листе; акт инвентаризации наличных денежных средств на одном листе; справка по результатам проверки правового сопровождения деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на девятнадцати листах; акт контрольного обмера не трех листах; объяснение ФИО18 на одном листе; акт отказа от подписи инвентаризационной описи на одном листе; расписки на четырех листах; сопроводительное письмо с направлением коммерческого предложения на товар на двух листах; государственный контракт на поставку товара для обеспечения государственных нужд на девяти листах; копии товарных накладных на двадцать одном листе; акт уничтожения испорченных и аннулированных доверенностей на двух листах; копии документов на семи листах; справка на пяти листах; справка о фактических затратах по заработной плате, включённых в себестоимость произведенной продукции на одном листе; квитанции на семи листах; справка на четырех листах; докладная записка о результатах плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности на семи листах; копии приказа на четырех листах; копии заключения о результатах служебной проверки на двух листах; акт о списании мягкого и хозяйственного инвентаря на тринадцати листах; копии приказа на одном листе; копии заключения о результатах служебной проверки на двух листах; копии заключения о результатах служебной проверки на трех листах; копии приказа на трех листах; заключение о результатах служебной проверки на двух листах; копии квитанций на трех листах; план устранения недостатков по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности на шести листах; акт о списании мягкого, хозяйственного инвентаря на тридцать одном листе; заключение о результатах служебной проверки на пяти листах; копии приказа на трех листах; заключение о результатах служебной проверки на трех листах; приказ на одном листе; заключение о результатах служебной проверки на двух листах; товарно-транспортные накладные на двадцати шести листах.

Далее объектом осмотра является журнал № учета въезжающего (выезжающего) транспорта отдела охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Который состоит из 206 страниц, на каждой из которых имеется таблица, которая состоит из 16 столбцов, предназначенных для нумерации, записи фамилии, времени въезжающего и выезжающего транспорта и подписей. (т.4 л.д. 96-105)

Вещественные доказательства: сшив документов на 35 листах, сшив документов на 53 листах, сшив документов на 31 листе, два паспорта холодильных камер КХН-40, журнал № въезжающего (выезжающего) транспорта, Дело № хранить в камере хранения следственного отдела по <адрес> признаны в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 191-192)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 полностью доказана, а его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО5 с ч. 1 ст.285 УК РФ на ч. 1.1 ст.293 УК РФ не имеется.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, что ФИО5 совершил халатность. Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что подсудимый, являясь должностным лицом, не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, как следует из имеющихся в деле характеристик по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетних детей у виновного ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

На учете у врача психиатра ФИО5 не состоит. С учетом его личности, имеющихся материалов дела, поведения в судебном заседании, последовательных, обдуманных ответов на поставленные вопросы, по отношению к совершенному деянию, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении вида и размера назначаемого подсудимому за совершенные преступления наказания, учитывая принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст. ст. 6,7 УК РФ, принимая во внимание понятие и цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому ФИО5 возможно назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сшив документов на 35 листах, сшив документов на 53 листах, сшив документов на 31 листе, два паспорта холодильных камер КХН-40, журнал № въезжающего (выезжающего) транспорта, Дело № – хранить в материалах уголовного дела.

(т. 4 л.д. 96-105, 191-192)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко