Решение № 2-2238/2018 2-2238/2018~М-912/2018 М-912/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2238/2018

Дело № 2-2238/18 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Андроповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

ФИО1 работает на Горьковской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» с (ДД.ММ.ГГГГ.) непосредственно в Центре организации закупочной деятельности – структурном подразделении ОАО «РЖД» с (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

С (ДД.ММ.ГГГГ.). истец переведена на должность заместителя начальника Нижегородского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения ОАО «РЖД» согласно приказу (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.). и дополнительному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№).

За период трудовой деятельности имеет поощрения, в том числе грамоты. За указанный период заработала определенный авторитет, старалась помогать сослуживцам, передавать свой опыт, ни в каких конфликтах не участвовала.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) оформила пенсию и руководство поставлено в известность, что ей нужно еще немного поработать, пока сын учится в институте.

Приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.). на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующих действий.

«Заместителем начальника Нижегородского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения ОАО «РЖД» ФИО1 при исполнении поручения Центра организации закупочной деятельности и поручения начальника РКЗ ФИО2 о предоставлении сметы Нижегородского регионального отделения на (ДД.ММ.ГГГГ.). допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, что выразилось в следующем:

Заместителю начальника Нижегородского РКЗ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). по электронной почте от начальника организационного отдела Центра ФИО4 поступило поручение со степенью важности «Высокая» по подготовке сметы Нижегородского регионального отделения на (ДД.ММ.ГГГГ.). и предоставления ее в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

На период отсутствия начальника Нижегородского РКЗ ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.). обязанности начальника РКЗ исполняла ФИО1

После возвращения ФИО2 не была проинформирована о невыполнении поручения Центра, а также о невозможности выполнения вышеуказанного поручения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). от начальника организационного отдела Центра ФИО4 поступил звонок, из которого ФИО2 узнала о невыполнении Нижегородским отделением поручения и непредставлении сметы на (ДД.ММ.ГГГГ.). в установленные сроки.

Согласно представленному (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 объяснению, она проинформировала ФИО5 о том, что ей необходимо выполнить задание по подготовке сметы Нижегородского регионального отделения на (ДД.ММ.ГГГГ.)., при этом не считала необходимым не только выполнять, но и контролировать выполнение данного поручения.

Таким образом, поручение по подготовке сметы Нижегородского регионального отделения на (ДД.ММ.ГГГГ.). до (ДД.ММ.ГГГГ.). было выполнено ненадлежащим образом.

О дисциплинарном проступке ей - ФИО1 стало известно (ДД.ММ.ГГГГ.). после звонка начальника организационного отдела Центра ФИО4, из которого ФИО2 узнала о невыполнении Нижегородским отделением поручения и непредставлении сметы на (ДД.ММ.ГГГГ.). в установленные сроки…»

Применение указанного дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку подготовка сметы ей не поручалась, а была поручена другому сотруднику.

Приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.). ей - истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, что выразилось в следующем:

«…В ходе проверки, которая произведена административно-хозяйственным центром Горьковской железной дороги (далее АХЦ ГЖД) (ДД.ММ.ГГГГ.). в 20:00мск, выявлены следующие нарушения, а именно: после окончания работы осталось не выключенным оборудование бесперебойного питания на всех рабочих местах в кабинетах и не закрыты окна. В связи с нарушением правил пожарной безопасности в кабинетах (№), 21а, вышеуказанные кабинеты опечатаны сотрудниками АХЦ до прихода сотрудников Нижегородского РКЗ. Указанные нарушения зафиксированы и отражены в акте.

С правилами противопожарной безопасности на Горьковской железной дороге и телеграфным указанием (№) НГ от (ДД.ММ.ГГГГ.) все сотрудники Нижегородского РКЗ ознакомлены под роспись (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответственным сотрудником ФИО6 проведен целевой инструктаж (ДД.ММ.ГГГГ.). после переезда Нижегородского РКЗ на новый адрес (адрес обезличен).

Таким образом, заместителем начальника Нижегородского РКЗ ФИО1 нарушены правила противопожарной безопасности …».

Применение данного дисциплинарного взыскания истец также считает незаконным.

Согласно инструкции по эксплуатации на источники бесперебойного питания, данное оборудование может не выключаться, и нет указаний выключать их в отсутствие работника.

Довод о наличии открытых окон также не соответствует действительности, поскольку из рапорта заместителя главного инженера АХЦ ФИО7 в адрес начальника АХЦ ФИО8 и из письма последнего по результатам проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что замки окон установлены в положение микропроветривания.

Проверка в кабинетах (№), (№) проведена в отсутствие сотрудников, а также ответственного сотрудника Нижегородского РКЗ по противопожарной безопасности ФИО6

Она – истец не была ознакомлена с правилами противопожарной безопасности. Ответственное лицо ФИО6 за допущенные нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности не был.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она - истец перед посещением поликлиники зашла на работу и увидела на своем рабочем столе приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении.

(ДД.ММ.ГГГГ.). издан приказ (№)-к об увольнении «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (на основании пункта 5 ч.1 статьи 81 ТК РФ) (ДД.ММ.ГГГГ.).».

Из приказа об увольнении следует, что заместителем начальника Нижегородского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения ОАО «РЖД» ФИО1 при исполнении поручения начальника РКЗ ФИО2 о предоставлении информации в Центр организации закупочной деятельности по обучению сотрудников Нижегородского регионального отделения в (ДД.ММ.ГГГГ.) года допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, что выразилось в том, что начальнику Нижегородского РКЗ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10.49 по электронной почте поступил запрос специалиста 1 категории организационного отдела Центра ФИО9 о необходимости выслать сведения по обучению о повышении квалификации сотрудников отделения в (ДД.ММ.ГГГГ.) года согласно приложенной форме в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поручение о предоставлении сведений по обучению и повышению квалификации сотрудников отделения в (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно приложенной форме от начальника Нижегородского РКЗ ФИО2 поступило ей – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10.54 по электронной почте. Срок исполнения указанного поручения до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от специалиста 1 категории организационного отдела Центра ФИО9 поступило сообщение, из которого ФИО2 узнала о не предоставлении информации по обучению сотрудников Нижегородского регионального отделения в (ДД.ММ.ГГГГ.) в установленные сроки.

В установленный срок ФИО1 не исполнила данное поручение, не предоставив информацию по обучению сотрудников Нижегородского регионального отделения в (ДД.ММ.ГГГГ.) года, не уведомила о невозможности исполнения данного поручения в установленный срок.

С данными выводами она - истец не согласна, поскольку приказ был издан поспешно, действия работодателя были не логичны и непоследовательны, в течение 26 дней работодатель бездействовал и не решал вопрос о привлечении ее – истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, увольнение произошло в день временной нетрудоспособности истца, что недопустимо.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

1. Признать незаконным:

- приказ о применении дисциплинарного взыскания (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.). в виде выговора;

- приказ о применении дисциплинарного взыскания (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.). в виде выговора;

- приказ об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.)

2. Отменить:

- приказ о применении дисциплинарного взыскания (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.).;

- приказ о применении дисциплинарного взыскания (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.).;

- приказ об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.).

3. Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника Нижегородского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения ОАО «РЖД».

4. Взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка за календарный день 7 857 руб. 01 коп.

5. Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50 000 руб. за незаконное увольнение.

Определениями суда к участию в деле по иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области и Департамент информатизации и корпоративных интересов управления ОАО «РЖД».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 работала на Горьковской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» с (ДД.ММ.ГГГГ.) непосредственно в Центре организации закупочной деятельности – структурном подразделении ОАО «РЖД» с (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

С (ДД.ММ.ГГГГ.). истец переведена на должность заместителя начальника Нижегородского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения ОАО «РЖД» согласно приказу (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.). и дополнительному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) (л.д. 12 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец была уволена с указанной должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 37 т.1).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), основанием к увольнению послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при исполнении поручения начальника Нижегородского РКЗ ФИО2 о предоставлении информации в Центр организации закупочной деятельности по обучению сотрудников Нижегородского регионального отделения (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 37 т.1).

Из приказа об увольнении следует, что заместителем начальника Нижегородского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения ОАО «РЖД» ФИО1 при исполнении поручения начальника РКЗ ФИО2 о предоставлении информации в Центр организации закупочной деятельности по обучению сотрудников Нижегородского регионального отделения в (ДД.ММ.ГГГГ.) года допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, что выразилось в том, что начальнику Нижегородского РКЗ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10.49 по электронной почте поступил запрос специалиста 1 категории организационного отдела Центра ФИО9 о необходимости выслать сведения по обучению о повышении квалификации сотрудников отделения в (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно приложенной форме в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).Поручение о предоставлении сведений по обучению и повышению квалификации сотрудников отделения в (ДД.ММ.ГГГГ.) года согласно приложенной форме от начальника Нижегородского РКЗ ФИО2 поступило ей – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10.54 по электронной почте. Срок исполнения указанного поручения до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от специалиста 1 категории организационного отдела Центра ФИО9 поступило сообщение, из которого ФИО2 узнала о не предоставлении информации по обучению сотрудников Нижегородского регионального отделения в (ДД.ММ.ГГГГ.) в установленные сроки.

В установленный срок ФИО1 не исполнила данное поручение, не предоставив информацию по обучению сотрудников Нижегородского регионального отделения в (ДД.ММ.ГГГГ.) не уведомила о невозможности исполнения данного поручения в установленный срок.

В соответствии с должностной инструкцией от (ДД.ММ.ГГГГ.) на заместителя начальника Нижегородского РКЗ ФИО1 возложены следующие обязанности:

- представлять отчеты и иную информацию о закупочной деятельности в Центр в установленные сроки (пп.30 п.7);

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией и нормативными документами ОАО «РЖД» (пп.51 п.7);

- оказывать содействие Центру в подготовке документов в части кадрового делопроизводства (пп. 60 п.7) (л.д. 21-30 т.1).

Согласно п.3 должностной инструкции от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, как заместитель начальника, находится в непосредственном подчинении у начальника Нижегородского РКЗ, т.е. выполнение поручений начальника ФИО2 входит в перечень должностных обязанностей ФИО1

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) по электронной почте ФИО1 было направлено сообщение о необходимости пояснения причин невыполнения поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и представлении объяснительной на имя начальника Центра в срок до 15.00 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Объяснение представлено не было.

Как следует из материалов дела, по данному факту неисполнения поручения Центра (ДД.ММ.ГГГГ.) было проведено совещание у начальника Нижегородского РКЗ, в ходе которого истцу было повторно предложено представить письменные объяснения по факту неисполнения поручения в срок до 11.00 (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с непредставлением объяснения (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен акт об отказе представления письменных объяснений ФИО1, который подписан 6 сотрудниками отделения.

Суд критически относится к доводам истца относительно того, что она не получала поручение, указанное поручение не содержало в себе ее обязанность по выполнению задания, поскольку истец перенаправила его по электронной почте в адрес сотрудника ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была ответчиком соблюдена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что оснований для ее увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поскольку в ее действиях отсутствовала неоднократность неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, с ранее наложенными на нее дисциплинарными взысканиями она не согласна.

Как следует из приказа об увольнении, основанием к увольнению по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ явились: приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к об объявлении выговора, приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к об объявлении выговора.

Согласно приказу (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.). на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующих действий (л.д. 31 т.1).

«Заместителем начальника Нижегородского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения ОАО «РЖД» ФИО1 при исполнении поручения Центра организации закупочной деятельности и поручения начальника РКЗ ФИО2 о предоставлении сметы Нижегородского регионального отделения на (ДД.ММ.ГГГГ.). допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, что выразилось в следующем:

Заместителю начальника Нижегородского РКЗ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). по электронной почте от начальника организационного отдела Центра ФИО4 поступило поручение со степенью важности «Высокая» по подготовке сметы Нижегородского регионального отделения на (ДД.ММ.ГГГГ.). и предоставления ее в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 158-163 т.1).

На период отсутствия начальника Нижегородского РКЗ ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.). обязанности начальника РКЗ исполняла ФИО1

После возвращения ФИО2 не была проинформирована о невыполнении поручения Центра, а также о невозможности выполнения вышеуказанного поручения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). от начальника организационного отдела Центра ФИО4 поступил звонок, из которого ФИО2 узнала о невыполнении Нижегородским отделением поручения и непредставлении сметы на (ДД.ММ.ГГГГ.). в установленные сроки.

Как указано в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с должностной инструкцией от (ДД.ММ.ГГГГ.) на заместителя начальника Нижегородского РКЗ ФИО1 возложены следующие обязанности:

- выполнять иные поручения руководства Центра по вопросам, отнесенным к компетенции РКЗ (пп.50 п.7)

- организовывать работу РКЗ в соответствии с положением об РКЗ (пп.54 п.7)

- распределять обязанности между работниками РКЗ, организовывать, контролировать выполнение ими должностных обязанностей и поставленных задач (пп.56 п.7)

- во время отсутствия начальника РКЗ исполнять его обязанности (пп.61 п.7) (л.д. 21-30 т.1).

По факту непредставления сметы ФИО1 было предложено предоставить объяснения.

Согласно представленному (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 объяснению, она проинформировала ФИО5 о том, что ей необходимо выполнить задание по подготовке сметы Нижегородского регионального отделения на (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 68 т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была ответчиком также соблюдена.

Доводы истца о том, что в полученном ею письме не было сформулировано задание, не была поставлена задача, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку истцом было лично получено сообщение со степенью важности «высокая», содержащее в себе указание на предоставление сметы. Меры по выполнению задания к указанному сроку истцом приняты не были.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к истцу был объявлен выговор (л.д. 34 т.1).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что в ходе проверки, произведенной административно-хозяйственным центром Горьковской железной дороги (далее АХЦ ГЖД) (ДД.ММ.ГГГГ.). в 20:00мск, выявлены следующие нарушения, а именно: после окончания работы осталось не выключенным оборудование бесперебойного питания на всех рабочих местах в кабинетах (№), (№) и не закрыты окна. В связи с нарушением правил пожарной безопасности вышеуказанные кабинеты опечатаны сотрудниками АХЦ до прихода сотрудников Нижегородского РКЗ. Указанные нарушения зафиксированы и отражены в акте (л.д. 193-194 т.1).

Как установлено судом, с правилами противопожарной безопасности на Горьковской железной дороге и телеграфным указанием (№) НГ от (ДД.ММ.ГГГГ.). все сотрудники Нижегородского РКЗ ознакомлены под роспись (ДД.ММ.ГГГГ.) в том числе истец, что подтверждается журналом (л.д. 104 – 105, 182-183, 189 т.1).

Ответственным сотрудником ФИО6 проведен целевой инструктаж (ДД.ММ.ГГГГ.). после переезда Нижегородского РКЗ на новый адрес (адрес обезличен)

В соответствии с должностной инструкцией от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности, техники безопасности производственной санитарии (пп.2 п.9).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец в своих объяснениях указала, что при уходе с рабочего места (ДД.ММ.ГГГГ.) она выключила компьютер, который был подключен к сети через блок бесперебойного питания. Блок бесперебойного питания не требует отключения по инструкции (л.д. 69).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт невыключения блока бесперебойного питания подтвержден объяснениями самого истца (л.д. 69), составленным актом, показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 175 т.2).

Кроме того, все сотрудники указанных кабинетов были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил противопожарной безопасности, что опровергает ссылки истца на предвзятое к ней отношение со стороны работодателя.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Таким образом, совершение истцом дисциплинарных проступков подтверждено материалами дела, в связи с чем истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, и уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, суд учитывает неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, принимает во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

В обоснование своих требований о незаконности увольнения истец ссылается на грубое нарушение ответчиком положений Трудового кодекса РФ в части увольнения работника в период временной нетрудоспособности.

Как установлено судом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец была временно нетрудоспособна.

Ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 15 мин. начальник Нижегородского РКЗ в присутствии ведущих специалистов Нижегородского РКЗ ФИО5, ФИО13 и специалиста 1 категории ФИО12 предъявил работнику приказ об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к.

В тот же день в 10 час. 45 мин. работник попросил представить (для ознакомления) документы, указанные в приказе от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к в качестве основания для его принятия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом об отказе от подписания приказа (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В тот же день, в 14 час. 30 мин., начальник Нижегородского РКЗ в присутствии начальника сектора договорной работы ФИО14, главных специалистов ФИО15, ФИО6, ведущих специалистов ФИО5, ФИО13, специалиста 1 категории ФИО12 представил работнику запрошенные им документы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом о передаче для ознакомления приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.), с которым работник был ознакомлен под роспись.

При передаче указанных документов работнику установлено время для ознакомления с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к (и его подписания) - до 15 час. 30 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается актом об отказе от подписания приказа (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По истечении указанного времени истец подписанный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к не вернула, от его подписания отказалась без объяснения причин.

При этом в тот же день в 16 час. 45 мин. работнику был предъявлен для ознакомления и подписания приказ об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к. Работник от подписания этого приказа также отказался без объяснения причин, что подтверждается актом об отказе от подписания приказа (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом изложенного доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к в установленном порядке, не обоснованы.

Кроме того, согласно исковому заявлению истца, придя на работу (ДД.ММ.ГГГГ.), истец обнаружила на своем рабочем столе приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении (л.д. 7 т.1).

Копия приказа об увольнении была приложена истцом к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать уведомление работодателя о временной нетрудоспособности лежит именно на работнике.

Между тем, доказательств надлежащего уведомления работодателя о наличии листка нетрудоспособности с (ДД.ММ.ГГГГ.) истец суду не представила. При этом истец знала о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) является последним днем ее работы – днем увольнения.

Довод истца о том, что она уведомила начальника Нижегородского РКЗ ФИО2 о наличии больничного листа материалами дела не подтвержден.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 указанные обстоятельства также не подтвердила (л.д. 172 т.2).

С учетом изложенного, увольнение истца в период временной нетрудоспособности само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует.

Оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) не установлено.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к ответчиком был издан приказ о внесении изменений в приказ об увольнении после получения от истца сведений о нахождении на больничном, согласно которому была изменена дата увольнения ФИО1 на (ДД.ММ.ГГГГ.). Приказ ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к истцом не оспаривался (л.д. 99 т.1).

Поскольку оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании их незаконными, восстановлении на работе, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя утраченного заработка, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3