Решение № 12-25/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-25/2017

дело № 12-25-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Балаковой О.В.

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 27 ноября 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району, ФИО2, 08.11.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810055160002028958, вынесенном 08.11.2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД по Крутинскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с названным постановлением, ФИО1 08.11.2017 года в 12.50 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, следовал по ул.Ленина в р.п.Крутинке, Омской области; в нарушение п.7.3 Правил дорожного движения водитель управлял автомобилем, на котором нанесено покрытие, светопроницаемость которого не соответствует ГОСТУ и ограничивает обзорность с места водителя; требование выдавалось, устранено на месте.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что никакие замеры пленки сотрудник полиции не производил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил вынесенное в отношении него постановление отменить, утверждал, что правила дорожного движения не нарушал, наклеенная на лобовом стекле светозащитная полоса соответствовала ГОСТУ, но поскольку остановивший его сотрудник полиции потребовал убрать ее, сразу же, в присутствии сотрудника полиции снял светозащитную полосу и выбросил ее. Никакие замеры светозащитной полосы сотрудник полиции не производил.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД по Крутинскому району, ФИО2, подтвердил, что остановил следовавшего на автомобиле ФИО1, потребовал снять светозащитную полосу, наклеенную в верхней части лобового стекла. Никакие замеры пленки не производил, визуально определил, что ширина пленки более 14 см. Жуковский сразу же снял пленку со стекла, выбросил ее. Составил в отношении Жуковского административный протокол, вынес постановление об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810055160002028958, вынесенному 08.11.2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД по Крутинскому району ФИО2, ФИО1 08.11.2017 года в 12.50 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, следовал по ул.Ленина в р.п.Крутинке, Омской области; в нарушение п.7.3 Правил дорожного движения водитель управлял автомобилем, на котором нанесено покрытие, светопроницаемость которого не соответствует ГОСТУ и ограничивает обзорность с места водителя; требование выдавалось, устранено на месте.

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, указано: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом по примечанию к данному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

"ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557)утратил силу с 01 января 2015 года.

По положениям п. 4.7.3. ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"(утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст)в верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Судом установлено, что измерение полосы прозрачной цветной пленки, установленной на автомобиле ФИО1, 08.11.2017 года в 12.50 часов, в момент составления протокола об административном правонарушении, ие проводилось.

В связи с этим отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО1. пункта 7.3 Правил дорожного движения РФ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту, изложенному в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.11.2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД по Крутинскому району ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району, ФИО2, 08.11.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение десяти дней с момента принятия.

Судья: