Апелляционное определение № 33-762/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Титова Е.В. Дело № 33-762/2026

№ 2-1131/2025

УИД 67RS0004-01-2025-001565-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Горчаковой О.М.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения ответчиков ФИО4 и ФИО5, заключение прокурора Москвичевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации вреда здоровью в размере 15 500 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов на МРТ головного мозга в размере 3800 руб., стоимости одежды в размере 6246 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2024 ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> без полиса ОСАГО, двигался по <данные изъяты>, где совершил наезд на истца во время пересечения проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Истец была госпитализирована в ЦРБ г. Вязьма, где находилась на лечении в отделении травматологии с 12.06.2024 по 19.06.2024 с диагнозом <данные изъяты> 28.06.2024 у нее был школьный выпускной, но встретила она его в синяках и ссадинах. Кроме того, она занималась активными видами спорта, поступила в Российский государственный педагогический Университет имени А.И. Герцена г. Санкт- Петербург, но полученная травма лишила ее возможности заниматься спортом. Причиненные в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на ее здоровье, на психологическом и эмоциональном состоянии. Ранее ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а отсутствие у него полиса ОСАГО не позволило обратиться в страховую компанию за компенсацией вреда здоровью, связанного с ДТП.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> – ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представитель истца ФИО6 отказался от требования о взыскании компенсации за приобретение одежды, пришедшей в негодность после ДТП, в размере 6246 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования признали частично, полагая, что компенсация морального вреда может быть взыскана в размере 15 000-20 000 руб., поскольку ответчик имеет небольшой заработок, за 10 месяцев 2025 года – 485 000 руб., а также долговые обязательства.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 требования не признали, поскольку транспортным средством управлял его сын, которому он отдал свой автомобиль.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 08.12.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 3800 руб., а также компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к ФИО4 отказано, разрешен вопрос о госпошлине (л.д.115-118).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до 25 000 руб. Указывает на то, что выводы суда о негативных последствиях для здоровья потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не принято во внимание, что он не является непосредственными виновником ДТП, а ответственность возложена на него лишь как на владельца источника повышенной опасности, а кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, потерпевшая заявляла о компенсации в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал и подтвердил, что на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем выводы суда о возложении на него ответственности за причинение вреда не оспаривает; работает в должности <данные изъяты>, заработная плата 120 000 руб., женат, является опекуном малолетнего ребенка, других лиц на иждивении не имеет.

ФИО4 жалобу также считал обоснованной, пояснил, что его доход составляет 80 000 руб. в месяц, в браке не состоит, детей не имеет, действительно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Истец ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Москвичевой Е.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2024 в 21 час. 18 мин. по адресу: <адрес> ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 05.02.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д. 94-95); решением судьи Смоленского областного суда от 12.03.2025 постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 96-97).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО5 (л.д. 51-52), которым обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполнена не была.

12.06.2024 ФИО3 после ДТП была доставлена в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», где ей поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 08.08.2024 № 273, выполненного экспертом Смоленского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно данными медицинской документации ФИО3 в период с 12.06.2024 по 19.06.2024 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> Поступила в отделение с 12.06.2024 с жалобами на <данные изъяты> 19.06.2024 выписана в удовлетворительном состоянии на долечивание к <данные изъяты> (л.д. 14-16).

03.10.2024 ФИО3 обращалась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 75» за консультацией к <данные изъяты>, поставлен диагноз: состояние после <данные изъяты>; 24.11.2025 она обращалась за консультацией к <данные изъяты> которые возникли после ДТП, поставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано дообследование и лечение у невролога по месту жительства (л.д.98,99).

Согласно медицинской справке от 18.07.2024 при поступлении в высшее учебное учреждение ФИО3 присвоена <данные изъяты> (л.д.101).

Разрешая спор по существу заявленных требований и определяя ФИО5 как лицо, ответственное за возмещение причиненного ФИО3 в результате ДТП вреда, суд исходил из недоказанности факта передачи собственником ФИО5 права владения автомобилем ФИО4 на законном основании, так как последний является сыном собственника, периодически получал автомобиль для использования в личных целях, что не может быть расценено как передача владения этим автомобилем по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения ФИО5 от ответственности, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с противоправным выбытием транспортного средства из владения собственника, судом также не установлены, поскольку ответчики указывали на добровольную передачу автомобиля водителю в краткосрочное управление.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., размер которой определен с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости; подтвержденных документально расходов на МРТ головного мозга в размере 3800 руб.

Во взыскании компенсации причиненного вреда здоровью в размере 15 500 руб. со ссылкой на п. 6 ст. 4, п.1 ст.19 Закона об ОСАГО судом отказано, как и в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение суда оспаривается только ответчиком ФИО5 в части размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда, в остальной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством с нарушением п.п.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ истцу ФИО3 причинен вред здоровью легкой степени, в связи с полученными повреждениями потерпевшая находилась на стационарном лечении с 12.06.2024 по 19.06.2024 в травматологическом отделении ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> также она получила <данные изъяты>. Впоследствии ФИО3 обращалась к врачу-<данные изъяты>, беспокоящие ее после травмы головы в ДТП.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает наступление негативных последствий от полученной травмы головы, и как следствие отсутствие необходимости обращения к врачу-неврологу, однако истцом представлены соответствующие выписки, подтверждающие необходимость таких обращений и продолжение лечения вследствие ДТП, факт наличия негативных последствий и необходимости обращения за медицинской помощью ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Несмотря на обоснованные доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об изменении группы здоровья ФИО3 в учебном заведении, суд верно посчитал, что случившееся негативно отразилось на привычном образе жизни ФИО3, на возможность активно заниматься спортом, При этом следует учесть, что на момент ДТП ФИО3 являлась <данные изъяты>), получила видимые телесные повреждения незадолго до окончания школы и выпускного, что бесспорно у нее, как у молодой девушки, вызвало переживания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда учтены и обстоятельства, при которых он был причинен. Так, приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 18.02.2025 установлено, что ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> 12.06.2024 в светлое время суток при наличии мелкого дождя, а пешеходы ФИО1 и ФИО3 начали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, т.е. с противоположной стороны дороги. ФИО4 мер к снижению скорости не принял, в связи с чем совершил наезд на ФИО1 и ФИО3, которые преодолели по проезжей части расстояние 9 метров. ФИО1 находившейся справка (ближе к автомобилю), причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО3, находившейся слева, - легкий вред здоровью (л.д.90-93).

ФИО4, получивший право управления транспортными средствами в 2022 году, к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения за период с 28.02.2024 и до момента ДТП привлекался 11 раз: 6 раз по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации), 2 раза по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом/в период, не предусмотренными договором ОСАГО), по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства), по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств). После произошедшего, ФИО4 до октября 2024 года еще не менее пяти раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (дело об административном правонарушении №5-4/2025 л.д.25).

Также не была застрахована и гражданская ответственность владельца транспортного средства и причинителя вреда в момент рассматриваемого ДТП.

По материалам дела и обстоятельствам произошедшего нарушений Правил дорожного движения в действиях пешехода ФИО3 не установлено, она переходила дорогу по пешеходному переходу, до наезда на нее автомобиля под управлением ответчика пересекла большую часть проезжей части, ввиду чего неосторожности, в том числе грубой, в ее действиях не имеется. Напротив, именно невнимательность ФИО4, связанная с отсутствием постоянного контроля за дорожной ситуацией, привела к причинению вреда здоровью истицы, при том, что неоднократные привлечения его к административной ответственности ранее очевидно не достигли цели предупреждения совершения им новых правонарушений и соблюдения Правил дорожного движения.

Ответчиком ФИО5 суду также представлены документы, подтверждающие, что он с 02.07.2025 назначен опекуном малолетней ФИО2., <данные изъяты> г.р., являющейся инвалидом (л.д.105-107), что однако не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда в пользу истца, учитывая при этом сведения, сообщенные им суду апелляционной инстанции, о работе в должности машиниста в АО «РЖД» с ежемесячным доходом 120 000 руб., нахождении в браке и отсутствии иных лиц на иждивении.

ФИО5 подтвердил в суде апелляционной инстанции, что является владельцем транспортного средства и согласен с выводами суда о возложении на него ответственности за причиненный вред. То обстоятельство, что ФИО5 не является непосредственным причинителем вреда, также не свидетельствует о необходимости снижения размера компенсации, так как он несет ответственность как владелец источника повышенной опасности при отсутствии его вины именно за действия лица, причинившего вред и в том же объеме. В этом случае ему предоставлено право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы не влияет на размер компенсации заявление ФИО3 о возмещении ей вреда в размере 50 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, так как такое требование рассматривается в гражданском порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение ПДД РФ со стороны ответчика, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести телесных повреждений, необходимость обращения в медицинские учреждения, отсутствие вины потерпевшей, имущественное положение ответчика, судебная коллегия соглашается с определенным судом с размером компенсации морального вреда, соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации не усматривается.

Доводы жалобы не влекут изменение решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению своей субъективной позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, а также собственной оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения сторон квалифицированы судом правильно, применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.05.2026.