Решение № 2-3477/2017 2-3477/2017 ~ М-3291/2017 М-3291/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3477/2017

К делу № 2-3477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 14 ноября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи мебели 87/3к, заключенный 03 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели 87/3к от 03 ноября 2016 года, в размере 120 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 3 000 рублей.

Свое требование мотивирует тем, что 03 ноября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели 87/3к, в соответствии, с условиями которого продавец - ИП ФИО2 обязался доставить и передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель ФИО1 обязался оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2. "Спецификации" - набор кухонных предметов МДФ согласно спецификации.

Согласно пункту 2.5. договора купли-продажи цена товара составляет 120 000 рублей. Предоплата - 70 000 рублей, остаток -50 000 рублей. Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение трех дней со дня получения уведомления о поступлении, указанного в п. 1.2. товара на склад продавца в г. Анапа.

Согласно квитанции от 04 ноября 2016 года ФИО1 оплатил ИП ФИО2 аванс по договору 87/3к в размере 70 000 рублей. 15 декабря 2016 года 5 000 рублей по договору 87/3к. Согласно чеку ПАО "Сбербанк" от 15 декабря 2016 года ФИО1 оплатил 45 000 рублей.

16 декабря 2016 года продавцом - ИП ФИО2 была произведена доставка приобретенной мебели, однако мебель была изготовлена некачественно, на фасадах мебели имелись повреждения, бытовая техника не встраивалась, с чем согласился и продавец - ИП ФИО2 и согласился на устранение выявленных недостатков. Кроме того, при установке мебели действиями работников ИП ФИО2 мебель была приведена в негодность, были просверлены отверстия, не совпадающие по размеру с креплениями, была повреждена боковая панель шкафа, в стенке между шкафами сделано лишнее отверстие, которое портит товарный вид изделия.

19 декабря 2016 года ИП ФИО2 были предъявлены фотографии кухонный мебели с выявленными недостатками, последний согласился с их наличием и дал указание своим сотрудникам переделать фасад и сделать перепланировку, поскольку встроенная бытовая техника не входила в мебель, а также устранить повреждения на фасаде, при этом фасад для устранения недостатков забрали только 29 декабря 2016 года, однако, новый фасад вновь не соответствовал по цвету и спецификации.

Таким образом, выявленные дефекты устранены не были, в связи, с чем 07 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных в договоре купли-продажи, в связи с тем, что приобретенная мебель выполнена с дефектами, не укомплектована, которая была получена 08 апреля 2017 года.

10 апреля 2017 года ИП ФИО2 направил ФИО1 ответ на претензию и указал, что приобретенная по договору кухня изготовлена в срок и доставлена согласно акту 16 декабря 2016 года, подписан акта выполненных работ от 19 декабря 2016 года, претензий после этого не поступало. Если в процессе эксплуатации возникли дефекты возможно направление специалиста на устранение дефектов.

07 мая 2017 года ФИО1 повторно направил ИП ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей, однако указанная претензия ИП ФИО2 была проигнорирована.

Согласно акта экспертизы №119 17 02 110 Анапской торгово-промышленной палаты от 16 июня 2017 года предъявленный на смотр набор мебели для кухни, установленный в жилой квартире по адресу: <адрес>, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи мебели №87/3к от 03 ноября 2016 года, имеет производственные дефекты: стиральная машина установлена в тумбу под сервантом, а не в предназначенную по эскизу, при этом отделение для моющего средства не открывается полностью; на серванте нет ручки на правой дверце; не установлен плинтус там, где установлена стиральная машина и под тумбой для стиральной машины; тумба с тремя ящиками - неравномерная окраска фасадов ящиков, два верхних ящика имеют оттенок отличный от нижнего; на фасадах навесных шкафов вкрапления посторонних частиц, попавших при окрашивании; навесной угловой шкаф - дверца не соответствует размеру шкафа; тумба-мойка - дверца не соответствует размеру тумбы; стекла серванта установлены на клей, не закреплены механическими креплениями; на торцах полок - сдиры краски; на внутренних сторонах фасадов надписи карандашом, загрязнения, приобретенные в процессе изготовления, сборки и установки мебели.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 2) и Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что имеющиеся недостатки при установке мебели устранимы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Свои выводы суд мотивирует тем, что 03 ноября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели 87/3к, в соответствии, с условиями которого продавец - ИП ФИО2 обязался доставить и передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель ФИО1 обязался оплатить и принять товар.

Согласно пункту 2.5. договора купли-продажи цена товара составляет 120 000 рублей. Предоплата - 70 000 рублей, остаток - 50 000 рублей. Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение трех дней со дня получения уведомления о поступлении, указанного в п. 1.2. товара на склад продавца в г. Анапа. ФИО1 провел оплату по договору купли-продажи, согласно квитанции от 04 ноября 2016 года в размере 70 000 рублей. 15 декабря 2016 года 5 000 рублей.

16 декабря 2016 года ИП ФИО2 была произведена доставка приобретенной мебели, которая передана потребителю по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 16 декабря 2016 года ФИО1 претензий по качеству и количеству товара не имел.

07 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных в договоре купли-продажи, в связи с тем, что приобретенная мебель выполнена с дефектами, не укомплектована, которая была получена 08 апреля 2017 года.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что поставленная ответчиком мебель была принята истцом и претензий к качеству товара, не было.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении дела по существу проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 195-17 от 16 октября 2017 года, на тумбе под мойкой не отрегулирована дверца - западает в проем, зазоры 4-5 мм. На фасадах навесных шкафов имеются единичные вкрапления посторонних частиц на красочном покрытии фасадов шкафа однодверного, двухдверного и шкафа под газовый котел.

На внутренней стенке шкафа для котла имеются сколы облицовки, образованные при установке шкафа. Дверца шкафа установлена с отклонением от вертикали до 6 мм. Видимая кромка корпуса со сдирами, непрокрашена.

На шкафе застекленном отсутствует ручка правой дверцы. Просели стеклодержатели, удерживающие стеклянные полки. Стекла дверец посажены на клей, не закреплены механическими крепителями. На внутренних поверхностях шкафов имеются надписи карандашом. Тумба с тремя ящиками имеет неоднородность окрашивания ящиков - два верхних ящика отличаются по оттенку от нижнего. Не установлен цоколь под тумбой для стиральной машины и напольной двухдверной тумбой. Стиральная машина установлена под остекленным шкафом, по эскизу должна быть рядом с мойкой.

Дефектовку и устранение недостатков произвести, возможно. Для устранения недостатков мебели необходимо произвести следующие работы: перенавеска дверец шкафов; установка цоколей, выравнивание тона фасадов; замена стеклодержателей и установка ручки на остекленном шкафу; заделка сдиров и недостатков покрытия на видимых поверхностях корпуса.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что поставленная ответчиком мебель имела дефекты, которые возможно устранить, в связи с их малозначительностью.

Суд полагает, необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков поставленной истцу мебели.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 5), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично.

На основании части 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, о расторжении договора купли-продажи мебели № 87/3К от 03 ноября 2016 года – отказать.

Обязать ИП ФИО2, устранить недостатки кухонной мебели установленной в <адрес>, г-к Анапа по заказу ФИО1 путем перенавески двери шкафов, установки цоколей, выравнивания тонов фасадов, замены стеклодержателей и установки ручки на остекленном шкафу, заделки сдиров и недостатков покрытия на видимых поверхностях корпуса, в соответствии с заключением эксперта №195-17 от 16 октября 2017 года.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.М. Ковальчук